Решение по делу № 11-30/2019 от 06.03.2019

Дело № 11-30/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001070-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца Царева В.С. – на основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Дубинчука Н.В, представителя ответчика адвоката Федулевой Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинчкука Николая Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубинчука Николая Владимировича в пользу гаражно-строительного кооператива в пользу «Перекопский-3» 20000 руб. и в возврат госпошлины 800 руб.

У с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив «Перекопский-3» (далее - ГСК) обратился в суд с иском к Дубинчуку Н.В. о взыскании убытков в размере 20000 руб. В обоснование указал, что ответчик, являясь членом ГСК, ДД.ММ.ГГГГ получил по квитанции и авансовому отчету из кассы ГСК 20000 руб., которые передал индивидуальному предпринимателю Сипягину Н.В. в качестве оплаты услуг последнего по представлению интересов Дубинчук Ю.Д.

В судебном заседании представитель ГСК Царев В.С. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также, что органы управления ГСК «Перекопский-3» согласие на расходование денежных средств ГСК на личные нужды ответчика не давали. Резервного фонда в ГСК не существует. Протокол заседания правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ подписан одним лицом - самим Дубинчуком Н.В., печать, имеющаяся на нем - старая, несуществующая. Обратил внимание, что в ходе проведения проверки должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру по факту возможного совершения Дубинчуком Н.В. хищения денежных средств членов ГСК. последний, не отрицал получение им денежных средств в размере 20000 руб. для личных нужд супруги, на наличие письменного протокола заседания членов правления не ссылался.

Представитель Садовников П. А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы Царева В.С.

Ответчик Дубинчук Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Дубинчук Н.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением, принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что Царев В.С. в ходе всего судебного разбирательства, не имел и не имеет соответствующих полномочий, подтвержденных надлежащими документами, а также не является членом ГСК «Перекопский-3». Считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно истолковал закон, не приняв во внимание данные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дубинчук Н.В. и его представитель исковые требования не признали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Представитель истца ГСК «Перекопский-3» в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал необоснованными. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05. 2014.), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действий (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекли
причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

В силу и. 3 указанной статьи, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные но его вине юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено -может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей •(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из общих правил возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, истцу необходимо.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в н. п. 12 - 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мировым судьей установлено, что ГСК «Перекопский-3» является некоммерческой организацией, действующей на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ.

ГСК «Перекопский-3» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2018г.

Органами управления кооператива являются: общее собрание, правление кооператива, председатель правления. Председатель правления кооператива - единоличный исполнительный орган (п.4.1 Устава).

Председатель правления кооператива в силу п. 4.18 Устава реализует принятые решения Правления и общего собрания кооператива, в том числе распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением. Председатель правления выбирается на срок три года из правления (п.4.14).

Согласно протоколу № заседания правления ГСК «Перекопский-3» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Правления ГСК.

Согласно п. 4.14 Устава правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган, избираемый в количестве не менее 5 кооператива на срок три года. Правление выбирает из своего Председателя правления, который руководит его работой.

Полномочия Правления определены в п. 4.16 Устава, к числу которых отнесено распоряжение денежными средствами и имуществом Кооператива.

Обращаясь в суд с исковыми требованиям о возмещении убытков, истец указывал на то, что в результате ненадлежащего исполнения Дубинчуком Н.В. обязанностей Председателя Правления ГСК, кооперативу причинены убытки.

Разрешая заявленные требования, мировым судьей было установлено, что супруга ответчика - Дубинчук Ю.Д. также является членом ГКС «Перекопский-3», которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правление с заявлением о выдаче ей разрешения на в эксплуатацию гаража или возмещения судебных расходов в размере 20000 руб. для оплат представителя Сипягина Е.В. по договору оказания юридических услуг.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривались, ответчик не отрицал факта получения им в октябре 2016 года в кассе ГСК денежных средств в размере 20000 руб. для оплаты услуг Сипягина Е.В. по договору на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что получение Дубинчуком Н.В. денежных средств в размере 20000 руб. для личных нужд Дубинчук Ю.Д. имело место, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все члены Правления ГСК были поставлены им в известность о предстоящем заседании ДД.ММ.ГГГГ. по телефону, и оно состоялось с участием необходимого количества голосов, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей Дмитриев В.Н. и Чернышов С.В. отрицали факт принятия участия в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ., а также осведомленности относительно наличия договора об оказании юридических услуг между Дубинчуком Н.В. и Сипягиным Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания указанных свидетелей были обоснованными положены мировым судье в основу принятого решения, поскольку они согласуются с иными материалами дела, заинтересованности данных е в исходе дела мировым судьей не установлено.

При вынесении решения мировой судья руководствовался указанными выше нормами закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в указанном размере, учитывая наличие доказательств факта и размера причиненных убытков юридическому лицу, противоправности поведения ответчика, как председателя правления ГСК «Перекопский-3», которая находится в прямой причинно-следственной вязи с причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не выявлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным мировым судьей решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.

На основании изложенного, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинчука Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаражно-строительного кооператива «Перекопский-3» к Дубинчуку Николаю Владимировичу о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинчука Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий        ....            М.А. Сысоева