Решение по делу № 33а-1872/2018 от 13.09.2018

Судья В.М. Кияйкин                     Дело №33а-1872/2018

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Г.К. Екония,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

рассмотрела 20 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Черакшевой А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

А.В. Черакшева обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным приказа Минэнерго России от 19 октября 2017 г. №996 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) в целях строительства объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Расширение ЕСГ для подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)» (Этап 1)».

Административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, а согласно пункту 1 статьи 21 настоящего Кодекса административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти рассматривает в качестве суда первой инстанции Верховный Суд Российской Федерации, и дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

А.В. Черакшева подала частную жалобу на определение судьи. Привела доводы, что она обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти и дело подсудно районному суду. Просила отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вынося определение о возвращении административного искового заявления по указанному выше основанию, судья пришёл к выводу, что дело неподсудно районному суду.

Данный вывод судьи мотивирован только лишь ссылками на то, что Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, а согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти рассматривает в качестве суда первой инстанции Верховный Суд Российской Федерации. Но никакого суждения или обоснования, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, в определении судьи не приведено, и почему судья сослался на указанную норму процессуального права, действительно относящую административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, неясно.

Определение судьи нельзя признать обоснованным.

Между тем оспариваемый приказ является решением федерального органа исполнительной власти об изъятии земельных участков для федеральных нужд. Из этого решения не следует, что оно имеет существенные признаки нормативного правового акта, а именно направленность документа на установление, изменение или отмену правовых норм – общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение неопределённым кругом лиц.

Оснований считать, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, не имеется, ссылка судьи на пункт 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неосновательна и дело подсудно районному суду. При этом в силу части 3 статьи 24 настоящего Кодекса административное исковое заявление могло быть подано в суд по месту жительства административного истца.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. и направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                         Г.К. Екония

судьи                                     О.С. Михеев

                                         С.И. Филимонов