Решение по делу № 33-935/2019 (33-21667/2018;) от 14.12.2018

Судья Мингалиев Р.М. Дело № 33-935/2019

Учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» Нуртдинова И.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационной и энергетическое хозяйство» в пользу Зайцевой Н. В. разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 89646 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы оп оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 889 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» – Михайлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайцевой Н.В. – Лаврентьева С.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что <дата> в городе <адрес> водитель Нуруллин Р.Г., управляя экскаватором ЕК-12, госномер ...., принадлежащим АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Hyundai Solaris, госномер ...., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о выплате прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в результате ДТП от <дата>. Страховой компанией в возмещение ущерба выплачено 276800 рублей.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 366446 рублей 40 копеек. Зайцева Н.В. просила суд взыскать с ответчика 89646 рублей в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме 17889 рублей 47 копеек.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика разницу между реально полученным возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия в сумме 101200 рублей, в возмещение услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рублей.

Определением суда от <дата> увеличение исковых требований судом принято.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора так же привлечен Нуруллин Р.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что положенный в основу решения суда отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является надлежащим доказательством по делу, а при расчете денежных сумм, полученных истцом в возмещение причиненного ущерба, суд необоснованно не учел возмещение утраты товарной стоимости. Полагает, что действиях истца имело место злоупотребление правом, поскольку размер возмещения, с учетом последующей продажи поврежденного автомобиля, превысил стоимость доаварийного автомобиля на момент ДТП. Кроме того, заявитель указывает, что до обращения в суд с иском к АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» истцу надлежало исчерпывающе урегулировать спор со страховой компанией, так как размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже лимита ответственности страховой компании.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» – Михайлов В.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Зайцевой Н.В. – Лаврентьев С.Б. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 53 минуты возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» экскаватора ЕК-12, госномер ...., под управлением Нуруллина Р.Г. и автомобиля Hyundai Solaris, госномер ...., под управлением Зайцевой Н.В.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Зайцевой Н.В. в момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ....
....).

При обращении в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 109000 рублей.

<дата> Зайцева Н.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело Зайцевой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 38085 рублей.

Как следует из представленного в деле отчетов независимого оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО № .... и № .... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер ...., с учетом износа транспортного средства составила 276811 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП от <дата> – 33570 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 167369,04 рубля.

Таким образом, в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пользу истицы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 276800 рублей.

В соответствии с заключением независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО № А3/1-18рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 366446 рублей 40 копеек.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер ...., суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта-оценщика, которая при рассмотрении дела ответчиком опровергнута не была. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, в связи с чем оснований не доверять этому экспертному заключению у суда не имелось. Кроме того, ответчиком результаты представленного истцом отчета при рассмотрении дела не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выше заключением оценщика никак не мотивированы. Иного заключения, указывающего на стоимость ремонта, отличную от стоимости, определенной индивидуальным предпринимателем ФИО, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о том, что размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО также является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оценка стоимости восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года
№ 432-П, где стоимость работ и подлежащих замене деталей определена по справочникам, которые, согласно пункту 7.1 Единой методики, сформированы в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Указанная выше Единая методика применяется только для определения размера страхового возмещения по договорам ОСАГО. В то же время, рыночная стоимость ущерба определяется иначе и применение этой стоимости к размеру страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не допустимо, несмотря на то обстоятельство, что размер этого возмещения значительно ниже лимита ответственности страховой компании.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца конструктивная гибель автомобиля установлена не была, а ссылка на продажу истцом поврежденного автомобиля за 165000 рублей не состоятельна, так как факт проведения частичного ремонта поврежденного автомобиля и несения истцом расходов по этому ремонту ответчиком не опровергнут.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Рассматривая заявленные требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку. Таким образом, постановленное судом решение в этой части не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции первоначально заявленные имущественные требования истца были увеличены в 89646 рублей до 101200 рублей. Таким образом обжалуемым решением имущественные требования истца были удовлетворены на 88,58% от заявленных, однако требование о взыскании 5000 рублей в возмещение услуг оценщика было удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При указанных выше данных в возмещение услуг оценщика подлежало взысканию 4429 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания расходов в возмещение услуг оценщика, взыскав с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в пользу Зайцевой Н.В. указанные расходы в возмещение услуг оценщика в размере 4429 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи