Решение по делу № 1-65/2016 (1-488/2015;) от 24.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево                                                                                                              19 января 2016 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Синдыхеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя Доржиевой А.С.,

подсудимого Гомбоев В.Р.,

защитник – адвоката Будаева А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Гомбоев В.Р., личность установлена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гомбоев В.Р. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Гомбоев В.Р. находился на <адрес>, принадлежащем ФИО2 В этот момент у Гомбоев В.Р. из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мебели из дачного дома, принадлежащего ФИО2

    Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Гомбоев Б.Р., находясь на <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к нежилому дачному дому, где при помощи неустановленной следствием монтировки выставил раму на окне, после чего незаконно проник в дачный дом, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил 2 табурета стоимостью 150 рублей каждый на 300 рублей, стол кухонный стоимостью 500 рублей, умывальник стоимостью 100 рублей. После чего с похищенным имуществом Гомбоев В.Р. скрылся с места преступления. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Гомбоев В.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение мебели из дачного дома, принадлежащего гр. ФИО2, путем свободного доступа прошел на <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к нежилому дачному дому, где при помощи неустановленной следствием монтировки выставил раму на окне, после чего незаконно проник в дачный дом, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил мини-диван стоимостью 2000 рублей, корпусную прихожую стоимостью 1500 рублей, тумбочку стоимостью 50 рублей, шкаф кухонный навесной стоимостью 200 рублей. После чего с похищенным имуществом Гомбоев В.Р. скрылся с места преступления. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Гомбоев В.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение мебели из дачного дома, принадлежащего гр. ФИО2, путем свободного доступа прошел на дачный <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к нежилому дачному дому, где при помощи неустановленной следствием монтировки выставил раму на окне, после чего незаконно проник в дачный дом, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил шкаф для Одежды стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом Гомбоев В.Р. скрылся с места преступления. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гомбоев В.Р. тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО2 и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО2 материальный ущерб в сумме 5650 рублей, который в силу своего размера и материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Данные действия Гомбоев В.Р. органом следствия квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Гомбоев В.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Будаев А.Ц. суду пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Из заявления потерпевшей ФИО2 следует, что она против рассмотрения дела по обвинению Гомбоев В.Р. в особом порядке не возражает. Претензий к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Доржиева А.С. против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным.

Действия подсудимого Гомбоев В.Р. подлежат квалификации по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник – адвокат Будаев А.Ц. просил прекратить уголовное дело в отношении Гомбоев В.Р. за примирением сторон, пояснив, что подсудимый раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшей, она не имеет каких-либо претензий к Гомбоев В.Р., просит прекратить уголовное дело, преступление относится к категории средней тяжести, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Гомбоев В.Р. просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, так как с потерпевшей он примирился, загладил причиненный ущерб, принес ей свои извинения, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Доржиева А.С. против прекращения уголовного дела в отношении Гомбоев В.Р. в связи с примирением сторон не возражала.

Из заявления потерпевшей ФИО2 следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении Гомбоев В.Р. за примирением сторон, поскольку Гомбоев В.Р. возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, между ними состоялось примирение.

Рассматривая ходатайство защитника Будаева А.Ц., потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Гомбоев В.Р. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирился и возместил причиненный ей ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому Гомбоев В.Р. у потерпевшей не имеются, отягчающих ответственность обстоятельств по делу также не имеется, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый Гомбоев В.Р. согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого Гомбоев В.Р.подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц. в ходе предварительного следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░