Решение по делу № 33-408/2014 от 09.01.2014

Судья Марченко П.С. дело № 33-108/2013

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Самсоновой А.Н. к Сафроновой Н.И. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Самсоновой А.Н.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2013,

которым постановлено:    

«Отказать в удовлетворении исковых требований Самсоновой А.Н. к Сафроновой Н.И. о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова А.Н. обратилась в суд с иском к В.Л.И., Сафроновой Н.И., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с Сафроновой Н.И. убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от <дата> ей и Сафроновой Н.И. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждой) принадлежит квартира <адрес> В данной квартире имеются два изолированных входа, в связи с чем они заключили соглашение о фактическом разделе квартиры. Однако Сафронова Н.И. самовольно установила навесной замок на входную дверь принадлежащей истице части квартиры, чем создала ей препятствие в осуществлении прав собственника по пользованию жилым помещением, невозможности сдавать его в аренду. Полагает, что в результате действий Сафроновой Н.И. она несет убытки в виде реального ущерба (расходов на оплату коммунальных услуг, которыми не пользуется) и упущенной выгоды (арендных платежей), чем и вызваны требования.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Самсонова А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что отсутствие препятствий в пользовании квартирой после ее обращения в суд не свидетельствует о том, что ранее таковые не существовали.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Сафроновой Н.И. – Телкова Ю.П. (по доверенности от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом, на основании договоров дарения от <дата>, от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата>, Сафроновой Н.И. и Самсоновой А.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве за каждой) принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>

<дата> между сособственниками Сафроновой Н.И. и Самсоновой А.Н. было заключено соглашение о прекращении режима общей долевой собственности и разделе квартиры в натуре с созданием двух изолированных квартир с отдельными входами - помещение общей площадью <данные изъяты>, принадлежащее Самсоновой А.Н. и помещение общей площадью <данные изъяты> принадлежащее Сафроновой Н.И.

На основании постановления администрации <данные изъяты> от <дата> № жилому помещению № общей площадью <данные изъяты> кв.м был присвоен адрес: <адрес>; жилому помещению № общей площадью <данные изъяты> кв.м - <адрес>

Разрешая заявленные Самсоновой А.Н. требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны ответчицы противоправных действий, препятствовавших истице Самсоновой А.Н. в осуществлении прав собственника по распоряжению и пользованию принадлежащей ей квартирой, последней суду представлено не было.

При том, что как поясняла сама истица в ходе судебного разбирательства, с <дата> до <дата> она не пыталась попасть в квартиру, ждала решения суд о разделе совместно нажитого имущества; <дата> она беспрепятственно, открыв два замка, вошла в квартиру.

Возможность свободного доступа Самсоновой А.Н. в квартиру, подтвердил и свидетель О.А.В. в судебном заседании <дата> (л.д. 94).

Кроме того, обязанность истицы по оплате коммунальных услуг основана на ее праве собственности на жилое помещение и вытекает из положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанность истицы Самсоновой А.Н. по оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от ее фактического проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем ее расходы по оплате коммунальных услуг не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающих размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для взыскания упущенной выгоды в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: