Решение по делу № 11-458/2019 от 22.10.2019

Мировой судья судебного участка №,

и.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес>

Ширеторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г.                                                 <адрес>

      Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Ширеторова А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Павлова Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Ширеторова А.А. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Павлова Д. В..

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель по доверенности Валиулина А.А. обратилась с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что в настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора, определив подсудность по месту нахождения банка, филиала банка, дополнительного офиса или внутреннего структурного подразделения по усмотрению банка. Подразделение ПАО АТБ расположено по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка №. Кроме того ранее, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст» было возвращено в связи с неподсудностью данного спора, было разъяснено право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по правилам договорной подсудности.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку формулировка о рассмотрении дела месту нахождения банка/ подразделения не согласуется с положениями ст. 32 ГПК РФ, в связи с тем, что адрес банка/ подразделения не конкретизирован, кроме того адреса банка в процессе исполнения договора могут изменится, указание на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка № отсутствует. Подсудность в договоре не согласована.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Павловым Д.В.     было заключено кредитное соглашение №.

Пунктом 4.3 кредитного соглашения неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения банка/ его подразделения. Как следует из кредитного соглашения: адресом подразделения банка, в котором заключен договор является: <адрес>.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, и где им получена кредит, на что прямо указано в кредитном соглашении.

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «Траст» по доверенности Валиулиной А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Ширеторова А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Павлова Д. В. отменить.

Направить заявление мировому судье судебного участка №<адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова