Решение по делу № 33-12236/2017 от 20.10.2017

Судья Пышкина О.В. Дело № 33-12236

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Жуленко Н.Л.

при секретаре Бондаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2017 года

по иску Маркина В.В. к ООО Страховая компания СК "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя и просит взыскать с ПАО "ВТБ 24" денежные средства в размере 82 586 руб., перечисленные Банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 16 517 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму 491 583 руб. с процентной ставкой 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк подключил его как заемщика к Программе страхования, плата за которую была включена в общую сумму кредита и составила 82 586 руб. от первоначальной суммы кредита.

Без подключения его к этой Программе Банк не предоставлял ему кредит, а значит, эта услуга навязана ему Банком. Банк надлежащим образом не разъяснял ему, что плата за подключение к Программе страхования осуществляется за счет средств кредита. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал.

Включение Банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования является неправомерным, ущемляет права потребителя.

Нарушение ответчиком установленного законом запрета на обусловливание одних услуг другими привело к навязыванию заемщику услуги страхования и возникновению у последнего убытков в сумме уплаченной страховой премии в размере 82 586 руб..

За нарушение его прав как потребителя финансовой услуги ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб..

Определением суда от 27.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО " ВТБ 24".

Истец Маркин В.В., его представитель Поздняков А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и соответчика ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15 августа 2017 года постановлено: в удовлетворении требований Маркина В.В. к ПАО "ВТБ 24", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маркин В.В. просит решение суда отменить, указывая, что обязанность страхования навязана ему Банком, т.к. Банк понудил его к присоединению к Программе страхования и заключению кредитного договора на тех условиях, которые были оговорены Банком.

Истец Маркин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", соответчик ПАО "ВТБ 24", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Позднякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Маркин В.В. обратился в ПАО "ВТБ 24" с анкетой-заявлением на получение кредита в ПАО "ВТБ 24" (л.д.44-46),

В пункте 16 анкеты-заявления Маркин В.В. указал, что он выбирает заключение договора страхования по программе " Финансовый резерв" и просит увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Также указал, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Кроме того, Маркин В.В. подписал уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит в ПАО " ВТБ 24" от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (л.д.9-11), согласие на страхование – Приложение № 1 к Полису "Управляй здоровьем!" (л.д.52-54), а также подписал отдельное заявление, в котором указал, что, подписывая настоящее заявление, он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просит включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 82 586,00 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 16 517,20 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту " Финансовый резерв" в размере 66 068,80 руб. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным В.В. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму 491 583 руб. с процентной ставкой 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования здоровья заемщика. Страховая премия по указанному полису составляет 82 586 руб..

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца Маркина В.В. о том, что подключение к Программе страхования являлось навязанной ему услугой, что до заемщика не была доведена информация об осуществлении платы за подключение к Программе страхования за счет средств кредита и что заемщик своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что Маркин В.В., подписывая заявление-анкету заемщика и заявление, дал согласие на включение в кредитный договор услуги по страхованию, а также при подписании кредитного договора Маркин В.В. выразил свое согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, с размером страховой премии был ознакомлен, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны самим Маркиным В.В..

Сам факт подключения заемщика Маркина В.В. к страховой программе не свидетельствуют о нарушении его прав. Страхование, как следует из кредитного договора, являлось дополнительным способом обеспечения обязательств и не являлось обязательным для заключения кредитного договора, что следует из п. 16 анкеты-заявления (л.д.46) и п. 1 заявления (л.д.55).

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения дополнительных услуг в виде страхования заемщика, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств в размере 82 586 руб. и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

Н.Л. Жуленко