Решение по делу № 2-2300/2016 от 11.05.2016

Дело №2-2301/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 3 июня 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Константиновой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.08.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и Константиновой Л.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 300 000,0 руб. на срок до 01.08.2016, при этом заемщик обязался оплатить проценты в размере 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и 19 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. По состоянию на 03.07.2015 задолженность ответчика перед банком составляет 673661,79 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 9936,62 руб.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Константинова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и Константиновой Л.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 300 000,0 руб. на срок до 01.08.2016, при этом заемщик обязался оплатить проценты в размере 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и 19 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, о чем свидетельствует его подпись в приложении №1 к кредитному договору о полной стоимости предоставляемого потребительского кредита от 02.08.2013.

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов ответчиком не вносятся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.6.3 вышеуказанного кредитного договора.

Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.07.2015 составляет 673661,79 руб., из них: задолженность по основному долгу – 300 000 руб., задолженность по процентам – 87477,77 руб., задолженность по неустойке – 117769,54 руб., задолженность по пене – 168414,48 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Однако уведомление от конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику не направлялось. Порядок погашения задолженности по кредиту не сообщался, отделения банка, где имеется возможность погасить кредитную задолженность не были указаны.

Истцом не предоставлено доказательств того, что конкурсным управляющем ответчик уведомлялся о порядке погашения кредита.

Суд приходит к выводу, что не извещение истцом ответчика о порядке погашения задолженности, фактически лишило ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию неустойку (пени) в размере 20 000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка отвечает принципам разумности и справедливости. При этом сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению в размере 407477,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., задолженность по процентам в размере 87 477,77 руб., неустойка (в этом числе и пени) в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9936,62 руб. (платежное поручение № 1514 от 14.04.2016), которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Константиновой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с Константиновой Л.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 по состоянию на 03.07.2015 в размере 407477,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., задолженность по процентам в размере 87 477,77 руб., неустойку (в этом числе и пени) в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9936,62 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук