Решение по делу № 2-3402/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3402/2016                                                                 11 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кожевникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кожевникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0806-0004043 от 08.07.2011 года в размере 219 051,70 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 390,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

08.07.2011 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 625/0806-0004043 путем присоединения заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженном в подписании согласия на кредит, в соответствии с условиями которого Кожевникову А.В. предоставлен кредит в размере 180 000 руб. под 21,2 % годовых сроком по 08.07.2014 года. Кредит предоставлен заемщику путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет платежной банковской карты, открытый в валюте кредита в Банке.

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем возникла задолженность по указанному выше договору, размер которой составил 219 051,70 руб., из которых задолженность по основному долгу – 172 638,64 руб., плановые проценты – 45 369,06 руб., комиссии – 1 044 руб.

28.10.2013 на основании Договора уступки прав требования № 4767, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» произошла уступка прав требования к физическому лицу по кредитному договору № 625/0806-0004043, указанному в приложении № 1 к Договору уступки прав требования.

Согласно п. 2.2 Раздела 2 Правил Банк ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что права (требования) по Договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, Петро-Славянка <адрес>). Однако судебная повестка не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    Ранее направленная ответчику копия искового заявления по адресу регистрации также была возвращена в суд неполученной адресатом в связи с неявкой на почтовое отделение и истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

08.07.2011 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 625/0806-0004043 путём присоединения Кожевникова А.В. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» с подписанием Кожевниковым А.В. согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику 180 000 рублей на срок по 08.07.2014 года с взиманием за пользование кредитом 21,2 % годовых; размер аннуитетного платежа 6 939,57 руб., платежная дата – ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

28.10.2013 на основании Договора уступки прав требования № 4767, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» произошла уступка прав требования к физическому лицу по кредитному договору № 625/0806-0004043, указанному в приложении № 1 к Договору уступки прав требования.

Согласно п. 2.2 Раздела 2 Правил Банк ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что права (требования) по Договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Кожевников А.В. под роспись был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида

такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что Банком при подаче иска представлены подписанные Кожевниковым А.В. согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), анкета-заявление на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между Кожевниковым А.В. и Банком кредитного договора № 625/0806-0004043 на указанных выше условиях его предоставления.

Между тем из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что Кожевниковым А.В. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

ООО «ЭОС» в адрес Кожевникова А.В. направлено уведомление об уступке Банк ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по кредитному договору, в соответствии с которым сообщено о переходе права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором и неисполненных на дату перехода права требования, в том числе по возврату предоставленного кредита, штрафов, пеней, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Требования ООО «ЭОС» Кожевниковым А.В. исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик Кожевников А.В. необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п. 4.1.1 Правил).

Исходя из содержания п. 3.2.3 Правил Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Кожевникова А.В. по кредитному договору № 625/0806-0004043, которую просит взыскать истец, составляет 219 051,70 руб., из которых задолженность по основному долгу – 172 638,64 руб., плановые проценты – 45 369,06 руб., комиссии – 1 044 руб.

Из указанного расчета следует, что обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из Согласия на кредит от 08.07.2011 года следует, что заемщик выразил согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, размер комиссии за присоединение к программе страхования составил 0.29 % от суммы остатка задолженности, но не менее 299 руб.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями заемщик согласился, Кожевникову А.В. была оказана данная услуга, суд приходит к выводу о том, что комиссия за подключение к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность ответчика.

Проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Кожевниковым А.В. оспорен не был, является арифметически верным. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, Кожевниковым А.В. суду не предоставлено.

На основании изложенного с Кожевникова А.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0806-0004043, которую просит взыскать истец, составляет 219 051,70 руб., из которых задолженность по основному долгу – 172 638,64 руб., плановые проценты – 45 369,06 руб., комиссии – 1 044 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 1245 от 02.11.2015 г. об уплате Банком государственной пошлины в сумме 5 390,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Удовлетворить иск ООО «ЭОС».

Взыскать с Кожевникова А. В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 625/0806-0004043 от 08 июля 2011 года в размере 219 051 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья (подпись):

Копия верна, судья