Решение по делу № 2-1381/2019 ~ М-1057/2019 от 12.07.2019

<данные изъяты>

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя ответчика Сергеевой А.А. – Кочетковой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области к Ранеевой И.Н., Сергеевой А.А., Ахову М.С. об обращении взыскании на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находиться материалы сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов выданных по решению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскано солидарно с Ахова М.С. и Буйновой Ю.Д. в пользу Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х рубл. и обращено взыскание на заложенное имущество: прицеп лесовозный, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Согласно ответа на запрос из ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №, VIN № принадлежит на праве собственности Сегеевой А.А. Из объяснений Буйновой Ю.Д., Ахов М.С. продал транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, по дубликату ПТС. В связи с чем истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №, VIN № принадлежащий Сергеевой А.А. (л.д. №)

В отзыве представитель ответчика Сергеевой А.А. – Кочеткова С.В., ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указала, что обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Между тем, доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности Ахова М.С. или Буйновой Ю.Д. на спорное имущество, не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. №)

В ходе судебного заседания определением суда в качестве третьего лица привлечено Управления ГИБДД России по Нижегородской области.

Представитель истца Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело без участия судебного пристава – исполнителя, исковые требования поддерживает. (л.д. №)

Ответчики Ранеева И.Н., Сергеева А.А., Ахов М.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Неявка ответчиков в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Трете лицо Буйнова Ю.Д., представитель третьего лица Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица Управления ГИБДД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Сергеевой А.А. – Кочеткова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не представлено доказательств принадлежности спорного транспортного средства должникам Ахову М.С. или Буйновой Ю.Д.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, если при его совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

Материалами дела подтверждено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахову М.С., Буйновой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Суд постановил солидарно взыскать с Ахова М.С., Буйновой Ю.Д. в пользу Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 983 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159 руб., а всего в сумме 302 031 руб. 76 коп.; взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из 34% годовых за каждый день просрочки платежа; обратить взыскание на заложенное имущество:

наименование (тип ТС) лесовоз, марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет синий, ПТС №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, №двигателя №, №кузова отсутствует, шасси (рама) №№, принадлежащий Ахову М.С., путем реализации с публичных торгов,

наименование (тип ТС) прицеп лесовозный, марка, модель ТС прицеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, ПТС № дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, модель, №двигателя отсутствует, №кузова    отсутствует, шасси (рама) №, принадлежащий Ахову М.С., путем реализации с публичных торгов,

наименование (тип ТС) грузовой, марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> ПТС № дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №№, № кузова №, принадлежащий Ахову М.С., путем реализации с публичных торгов. (л.д. №)

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Буйновой Ю.Д. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № №, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д. №)

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ахова М.С. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № №, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию. (л.д. №)

Как следует из доводов искового заявления решение суда в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства к исполнению не приведено, заложенное имущество ответчиком Аховым М.С. отчуждено, и впоследствии неоднократно перепродавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Аховым М.С. заключен договор залога движимого имущества №. В соответствии с п.2.1 Договора залога, предметом залога является движимое имущество со следующими индивидуальными характеристиками: наименование (тип ТС) грузовой, марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты>, ПТС № дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный знак № VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №№, № кузова №. Согласно п. Х. Договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предметов залога в размере Х рублей. Согласно п. Х Договора залога движимого имущества Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. (л.д. №)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорное заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Ахову М.С., путем реализации с публичных торгов. (л.д. №)

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя № продан ДД.ММ.ГГГГ Аховым М.С. по договору купли-продажи Ранневой И.Н.; затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ранневой И.Н. продан Сергеевой А.А.. (л.д. №)

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возложено на приобретателя заложенного имущества.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, несмотря на отчуждение Аховым М.С. заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, а также последующие сделки, направленные на переход права собственности в отношении этого имущества, оно по-прежнему является предметом залога, и обращение взыскания на него невозможно только в том случае, если последний приобретатель имущества докажет, что является добросовестным, т.е. что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенным на сайте в сети интернет <адрес> уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. (л.д. №)

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль на который решением суда обращено взыскание, зарегистрирован в настоящее время за Сергеевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о залоге, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. №)

Для признания добросовестным приобретателем ответчик Сергеева А.А. должна доказать, что проявила необходимую степень осмотрительности и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у покупателя не имелось, в связи с чем, Сергеевой А.А. не была предпринята должная степень осмотрительности.

В этой связи, оснований для вывода о признании ответчика Сергеевой А.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства по основаниям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы представителя ответчика Сергеевой А.А., о том, что ей на праве собственности принадлежит иной автомобиль, поскольку не совпадает цвет и гос. регистрационный номер транспортного средства с данными указанными в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ № 283-ФЗ от 3.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ № 283-ФЗ от 3.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Как следует из представленных документов VIN №, № двигателя №, шасси (рама) №№, № кузова № совпадает с данными указанными и на транспортном средстве принадлежащем ответчику Сергеевой А.А., что подтверждается дубликатом ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. №)

При этом гос. регистрационный знак может быть изменен регистрирующим подразделением, а индефикационный номер присваивается изготовителем в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов и является уникальным для каждого транспортного средства. Согласно ответу на запрос суда цвет Авантюрин указан в ПТС, тогда как в базе данных ГИБДД цветовая палитра соответствует цветам радуги, и данный цвет является черным. (л.д. №)

Таким образом, транспортное средство на которое обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство зарегистрированное за Сергеевой А.А. является одним транспортным средством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №, двигателя №, шасси (рама) № №, № кузова №, принадлежащее на праве собственности Сергеевой А.А.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца предъявленных к ответчикам Раневой И.Н., Ахову М.С. не имеется, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками действующих норм, прав и законных интересов истца или создания угрозы их нарушения и препятствий в их осуществлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области к Ранеевой И.Н., Сергеевой А.А., Ахову М.С. об обращении взыскании на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворить:

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, двигателя №, шасси (рама) № №, № кузова №, принадлежащий Сергеевой А.А..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         (подпись)                                                    Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>