Решение по делу № 22К-1920/2015 от 14.10.2015

Дело №22-1920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «5» ноября 2015 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Л.

при секретаре Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

Г., ***, гражданина РФ, осуждённого приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2014 года и отбывающего в настоящее время назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы в ***,

на сообщение заместителя Руководителя СО *** от 13 августа 2015 года по результатам рассмотрения обращения заявителя, поступившего в следственный отдел 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

у с т а н о в и л:

15 июля 2015 года в СО *** поступило датированное 29 июня 2015 года обращение заявителя Г. с просьбой о проведении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки его доводов о совершении по рассмотренному в его отношении судом уголовному делу сотрудниками ** МРО УФСКН, а также свидетелями и понятыми преступлений, повлёкших его незаконное и необоснованное осуждение.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем Руководителя СО ***. заявителю направлено сообщение от 13 августа 2015 года об отсутствии оснований для регистрации заявления Г. в КРСП СО и проведении по нему предусмотренной ст.ст.144,145 УПК РФ проверки.

Данное сообщение заместителя Руководителя СО *** от 13 августа 2015 года Григорьевым А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано в районный суд.

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2015 года в принятии указанной жалобы Г. для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Мотивы принятого решения изложены в вынесенном 25 сентября 2015 года постановлении.

Не соглашаясь с состоявшимся 25 сентября 2015 года судебным решением, заявитель Г. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на следующее:

-совершённые в его отношении сотрудниками *** МРО УФСКН и лицами под псевдонимами преступления явились причиной судебной ошибки, в результате чего в его отношении был постановлен несправедливый приговор;

-районным судьёй при принятии решения проигнорированы положения ст.125 УПК РФ в её конституционно-правовом толковании, разъяснённом в Определениях Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №576-О-П, от 25 января 2005 года №42-О, в результате чего его право на доступ к правосудию было нарушено;

-приведённые в постановлении мотивы принятого решения являются необоснованными, поскольку "кассационное обжалование приговора уже ведётся, а пересмотр последнего по новым или вновь открывшимся обстоятельствам невозможен без проведения проверки и возбуждения уголовного дела".

В поданной в Ивановский областной суд апелляционной жалобе Г. просил о рассмотрении дела с его участием.

Прокурор Л. просила в удовлетворении ходатайства Г. отказать, не находя оснований для обеспечения участия заявителя в суде апелляционной инстанции.

Выслушав мнение прокурора, проанализировав доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель Г. в настоящее время ограничен в своём конституционном праве на свободу передвижения в связи с осуждением приговором суда к реальному лишению свободы. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель - осуждённый Г. - извещён более, чем за семь суток до начала судебного заседания, что подтверждается материалами дела; в тот же день до Г. в письменном виде доведены разъяснения о том, что он вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, а также вправе осуществлять свои права в суде апелляционной инстанции с помощью защитника.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заявителя каких-либо письменных дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе не поступало. Материалы дела не содержат сведений о наличии у заявителя защитника, которым у него заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении поданной им жалобы. Такими сведениями не располагает и суд апелляционной инстанции. Оснований для обязательного участия защитника, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ, при рассмотрении поданной Г. апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Г. предоставлялась реальная возможность довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции; суд имеет возможность по имеющимся материалам проверить изложенные заявителем доводы и принять решение по обозначенным им вопросам.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено судом на стадии подготовки к назначению судебного заседания и без проведения последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие заявителя Г. Заявленное последним ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании прокурор Л., находя изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя частично обоснованными, считала вынесенное 25 сентября 2015 года постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции прокурор сослалась на имеющиеся в постановлении противоречия. Так, резолютивная часть постановления содержит вывод об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а в описательно-мотивировочной части суд фактически высказывается по её существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона судья при подготовке жалобы к рассмотрению должен разрешить вопрос об её приемлемости для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и в случае неприемлемости – отказать в принятии с приведением соответствующих мотивов. При этом данное решение исключает оценку судом в своём постановлении законности и обоснованности обжалуемого заявителем в порядке ст.125 УПК РФ решения, действия/бездействия/ должностного лица.

Отказывая заявителю Г. в принятии к рассмотрению по существу поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части состоявшегося 25 сентября 2015 года судебного решения указал на обоснованность данного заместителем Руководителя СО *** 13 августа 2015 года Г. ответа, обоснованность которого как раз и оспаривалась заявителем.

Изложенное, свидетельствуя о наличии в обжалуемом постановлении существенных противоречий, не позволяет признать его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное районным судьёй с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на принятие законного и обоснованного решения. Исходя из стадии принятия районным судьёй обжалуемого решения и характера допущенных нарушений, последние не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из поступившего 15 июля 2015 года в СО *** обращения Г., в действиях сотрудников полиции он усматривал и наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, поскольку те "снимали информацию" с его телефонного номера при отсутствии в материалах дела соответствующего судебного решения. Вместе с тем, представленные в распоряжение суда первой инстанции материалы не содержали сведений о том, что указанным доводам давалась соответствующая оценка.

В обжалуемом постановлении районный судья указывает, что жалоба Г.. для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ неприемлема, поскольку не нарушает его конституционных прав и свобод и не затрудняет его доступа к правосудию. Однако, подобное утверждение судьи лишено здравого смысла и противоречит положениям ст.125 УПК РФ.

При поступлении материалов на новое рассмотрение суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости отмены вынесенного 25 сентября 2015 года постановления являются обоснованными, в связи с чем она подлежит частичному удовлетворению. Исходя из оснований отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных изложенных в апелляционной жалобе доводов, так как они подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2015 года в отношении Г. отменить.

Материалы дела по жалобе Г. возвратить на новое рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев