Решение по делу № 33-4615/2017 от 14.07.2017

судья Романова Е.В. стр.147г г/п 00 руб.

докладчик Панас Л.Ю. № 33-4615/2017 21 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Хмара Е.И.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Поликина Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«заявление Поликина Сергея Николаевича об индексации взысканных судом денежных сумм, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Поликин С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма в размере 326 062 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей. Решение суда исполнено 22 июня 2016 года.

В соответствии с уточненными требованиями Поликин С.Н. просил произвести индексацию сумм и взыскать ее размер с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 16 февраля 2016 по 22 июня 2016 года в размере 6 971 рубля 60 копеек, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Поликин С.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить требование заявителя. Указал, что в силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ индексация взысканных судом денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, при этом определение способа индексации осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. Полагает, что при определении размера индексации обоснованно воспользовался официальными данными об уровне инфляции. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 199 ГПК РФ считает ошибочным вывод суда о том, что индексация должна быть произведена только с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поликина С.Н. взыскана сумма в размере 326 062 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

По состоянию на дату обращения с заявлением об индексации, данное решение ответчиком исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, суд первой инстанции руководствуясь ч.1 ст.208 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 618-О от 20 марта 2014 года, исходил в том числе из того, что возможность применения индекса потребительских цен на товары и услуги была предусмотрена Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с 1 января 2005 года признан утратившим силу, а в настоящее время отсутствует закон, регулирующий порядок расчета индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна и находит его правильными.

Поскольку способ индексации с учетом изменения уровня инфляции действующим законодательством не предусмотрен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Поликина С.Н. об индексации присужденных денежных сумм.

Характер спорных правоотношений не предполагает взыскание с должника заявленной индексации, правовой механизм и критерии которой отсутствуют, но не исключает предъявление к должнику иных требований в соответствии с предусмотренными законом способами защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поликина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.И. Хмара

Судьи     Н.Б. Гудушин

    Л.Ю. Панас