Решение по делу № 33-31941/2016 от 11.11.2016

Судья: Розова Ю.А.                  Дело № 33-31941/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года частную жалобу ООО «Зодчий» на определение Жуковского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года восстановлении срока по гражданскому делу по иску ООО «Зодчий» к Луневу Анатолию Андреевичу, Малородовой Наталье Ивановне о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Лунев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2016 года, определение судьи Московского областного суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Зодчий» к Луневу Анатолию Андреевичу, Малородовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока пояснил, что определение судьи Московского областного от 02 августа 2016 года было им получено только 28 сентября 2016 года, то есть за пределами срока обжалования.

ООО «УК «Зодчий», Малородова Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Определением Жуковского городского суда от 4 октября 2016 года заявление Лунева А.А. удовлетворено.

Не соглашаясь с определением, в частной жалобе представитель ООО «Зодчий» просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом установлено, что 11 августа 2015 года Жуковским городским судом Московской области было вынесено решение по делу по иску ООО «УК «Зодчий» к Луневу А.А., Малородовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 марта 2016 года решение городского суда решение суда изменено в части взысканных сумм.

Определением судьи Московского областного суда от 02 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда Луневу А.А., Малородовой Н.И. было отказано.

В Жуковский городской суд Московской области ответчик обратился с настоящим заявлением 21 сентября 2016 года.

Восстанавливая Луневу А.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи Московского областного суда от 02 августа 2016 года было получено Луневым А.А. 28 сентября 2016 года, то есть за пределами процессуального срока, суд считает, что данное обстоятельство исключало возможность подачи Луневым А.А. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем пропущенный заявителем процессуальный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судебной коллегией учитывают рекомендации ВС РФ о том, что если время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, срок подлежит восстановлению. (Письмо Верховного Суда РФ от 21.07.2004 г. N 52-код-2004).

Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года - без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи