Решение по делу № 2-2310/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                                                      г.Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк М.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Кондратюк М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ныне ПАО «АТБ») просит взыскать с ответчика убытки, причинённые вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере 47524,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227,80 руб., сумму уплаченных процентов за досрочное погашение кредита в размере 8 432,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927,60 руб., сумму платежей за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 1320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора банк нарушил права заемщика, дополнительно навязав страховщика и обусловил получение кредита заключением договора страхования с ООО СК «Гелиос», удержав денежную сумму в размере 47524,75 руб. В связи с чем, присоединение договора страхования является недействительным, удержанная сумма в размере 47 524,75 руб. подлежит возврату в пользу истца, с процентами за пользование чужими денежными средствами. 23.01.2016г. истцом было принято решение о досрочном погашении кредита. Обратившись в допофис банка выяснил, что сумма подлежащая к уплате равна 215128,62 руб. с данной суммой истец не был согласен, 26.01.2016г. написал заявление о полном погашении кредита и просил указать точную сумму, подлежащую оплате. Однако никто не смог пояснить какую сумму он должен внести. 10.02.2016г. им была подана претензия, получен отрицательный ответ с указанием суммы подлежащей к уплате 206 292,36 руб. С данной суммой истец также не согласен, поскольку в сумму вошли проценты в размере 8 432,55 руб., которые банк не вправе требовать. Просит взыскать удержанные проценты 8432,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указал, что согласно п.15 кредитного договора за зачисление денежных средств на счет заемщика (ТБС), банком удерживалась комиссия с размере 110 руб. ежемесячно. Данное условие противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 819,861 ГК РФ. Таким образом ответчик незаконно удерживал с истца комиссию на протяжении 12 месяцев в размере 1320 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он расценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежную сумму за неправомерно рассчитанные проценты в размере 13849,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1523,47 руб. Требуемая сумма является переплатой, рассчитанной банком в том числе с учетом суммы страхового возмещения в размере 47524,75 руб.. Поскольку сумма страхового возмещения ими оспаривается, сумма займа составляла 200 000 руб. с указанной суммы должны были рассчитывать проценты.

В судебное заседание Кондратюк М.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кириллова И.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что банком нарушены права заемщика путем навязывания страховщика, удержания денежной суммы в счет страховки и учета процентов на сумму страховки. Истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении суммы кредита, однако ни один из сотрудников банка не смог ответить и назвать точную сумму, подлежащую к оплате счет погашения досрочного кредита. Только 10.02.2016г. был дан ответ на заявление от 26.01.2016г. с указанием суммы оплаты 206 292,36 руб. из которых 201 674,24 руб. ссудная задолженность, 8 618,12 руб. проценты. Указанная сумма была выплачена банку, однако сумма процентов 8 618,12 руб. является переплатой, поскольку в период с 26.01.2016г. по 25.02.2016г. истец денежными средствами не пользовался, проценты уплате не подлежат.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Сизых Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что доказательств того, что условия кредитования и страхования не были разъяснены, не представлено. Представленные документы подтверждают волеизъявление истца на оплату комиссий. Кредит считается предоставленным со дня зачисления денег на счет, поэтому все остальные операции с деньгами подлежат оплате. Истцом в заявлении указано желание заключить договор страхования, это было правом, а не обязанностью заемщика. Истцом не доказано, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Взыскание с банка страховой премии необоснованно, т.к. комиссия перечислена страховщику, пунктом 17 договора предусмотрено, что открытие и ведение ссудного счета осуществляется банком бесплатно. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита, заемщик уведомляет банк не менее чем за 30 дней до дня фактического возврата. Поскольку заявление истца поступило 26.01.2016г., сумма возврата была рассчитана на 25.02.2016г. с учетом процентов за указанный период. Пояснила, что проценты банком рассчитывались на сумму 247 524,75 руб., оснований для расчета процентов только на сумму 200 000 руб. не имеется, поскольку сумма кредита равна 247 524,75 руб., банк действовал по поручению самого займодавца, перечислив сумму 47 524,75 руб. на счет страховой компании. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

27 ноября 2014 года между Кондратюк М.А. и банком было заключено кредитное соглашение №... по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 247 524,75 руб., сроком на 48 месяцев, под 28,90% годовых.

Условиями соглашения установлено, что с момента заключения договора банк производит открытие ссудного счета и перечисляет сумму кредита на ТБС заемщика. Выдача денежных средств с ТБС, перевод денежной суммы на банковский счет осуществляется банком бесплатно (п.17 договора).

Между тем Банк оказывает заемщику дополнительную услугу в виде пополнения ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка. Сумма услуги составляет 110 руб.

Согласно ч.l ст.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения от 27.11. 2014 года, полученный истцом кредит, при наличии его волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.17), за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка истец уплачивает банку комиссию в размере 110 руб. (п.15).

Однако совокупное содержание представленных суду Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет и выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 110 руб. установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за пополнение счета для снятия банком денежной суммы в счет погашения кредитного обязательства, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуга по открытию ТБС была заемщику навязана, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствие чего плата банку за услугу в виде пополнения ТБС заемщика денежными средствами через кассу банка является недействительным, поскольку противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом исполнено недействительное условие договора об оплате комиссии за пополнение счета, к такому условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, в связи с чем сумма комиссии в размере 1320 руб. подлежит взысканию в пользу Кондратюк М.А.

Вместе с тем не подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 47 524,75 руб., уплаченная Кондратюк М.А. по договору страхования.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование здоровья и жизни заемщика.

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит также из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Так, в пунктах 4, 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Заемщик от присоединения к договору страхования и получении кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

Судом установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является стороной по договору страхования, страховая премия была им получена от страхователя и перечислена страховщику, в подтверждение чему представлено платежное поручение, при этом прийти к выводу, что услуга по оказанию услуг страхования навязана заемщику у суда оснований не имеется, поскольку кредитный договор или Условия предоставления кредита не содержит обязательных условий страхования для заключения договора кредитования, при подаче заявления на получение кредита заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако собственноручно указал, что желает заключить договор страхования.

В связи с указанным, оплаченная заемщиком сумма страховой премии, перечисленной банком страховой компании взысканию не подлежит, поскольку оплата страховой премии страховщику предусмотрена законом.

В связи с чем и требование истца о взыскании переплаты в виде процентов в размере 13 849,77 руб., рассчитанных банком из суммы кредита в размере 247 524,75 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку сумма кредита определена, по заявлению самого заемщика денежная сумма в размере 47 524,75 руб. была перечислена в страховую компанию.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заемщик имеет право вернуть досрочно всю сумму полученного кредита или его часть, уведомив об этом банк способом, предусмотренным п.16.1 настоящего договора, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредитных средств, за исключением предусмотренных законом случаев.

26.01.2016г. истцом было подано заявление о полном, досрочном погашении кредитного договора.

13.02.2016г. истцом был получен ответ с указанием суммы, подлежащей к оплате 206 292,36 руб., в том числе 201 674,24 руб. – ссудная задолженность, 4 618,12 руб. проценты.

Истцом требуемая сумма была погашена в полном объеме.

Данным иском Кондратюк М.А. оспаривает оплаченную сумму в размере 4 618,12 руб., указывая, что оснований для начисления процентов у банка не имелось, к оплате подлежала сумма в размере 201 674,24 руб.

Между тем, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку обязательства по договору были исполнены истцом 25.02.2016г., соответственно банк произвел начисление задолженности на дату возврата денежных средств 25.02.2016г. в размере 206 292,36 руб.

Довод истца о том, что в данный период с 25.01.2016г.- день подачи заявления до 25.02.2016г.-день оплаты кредита, не пользовался денежными средствами банка, несостоятелен, поскольку возврат денежных средств произведен истцом по истечении месяца после подачи заявления, данный порядок определен кредитным соглашением, проценты рассчитаны на дату возврата кредита.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу заемщика равна 1160 руб., (1320 руб. за ведение ТБС+1000 руб. компенсация морального вреда = 2320 / 2), указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 руб., учитывая разумные пределы, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кондратюк М.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кондратюк М.А. денежную сумму за ведение ТБС в размере 1320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 1160 руб., всего 10 480,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2016г.

    Судья:                                           С.С. Калмыкова