Решение по делу № 2-5231/2016 ~ М-3655/2016 от 01.04.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении убытков по КАСКО, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что между ФИО4 ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «...» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 656 738 рублей. В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец обратилась к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 619 рублей, утрата товарной стоимости составила 22845 рублей 82 копейки. В результате, Э.Р. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 5 500 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, штраф.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «СК «Мегарусс-Д» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что истцу были произведена страховая выплата в размере 165 735 рублей 75 копеек, включая величину утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Также представитель ответчика просила снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО4 ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «...» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 656 738 рублей.

В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел.

Истец обратилась к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 619 рублей, утрата товарной стоимости составила 22845 рублей 82 копейки.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Ди энд Эл Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 619 рублей, утрата товарной стоимости составила 22845 рублей 82 копейки.

Тот факт, что .... в 19 час. 45 мин. на ... произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «...» государственный номер ... RUSподтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «Ди энд Эл Оценка» от 05.02.2016г., поскольку они составлены с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, сторонами не оспорены сторонами не оспорено.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования от .... (страховой полис 5...) по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016г. ответчиком истцу была произведена страховая выплата за вычетом безусловной франшизы в размере 165735 рублей 75 копеек, включая величину утраты товарной стоимости и стоимость услуг по оценке, что подтверждается платежным поручением .... Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению страховой выплаты в полном объеме ((177619 – 18000) + 22845,82 + 5500 = ).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения за три дня до вынесения решения суда по соответствующему спору после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Следовательно, действия ответчика по перечислению за три дня до вынесения судом решения по спору, возникшему в связи с отказом ООО "СК «Мегарусс-Д» произвести страховую выплату в пользу истца до его обращения в суд с исковыми требованиями, с момента которого прошло длительное время, не могут свидетельствовать об исполнении указанной страховой организацией требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 ФИО10 штраф в сумме 40000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... А.А.Хабибуллина