Решение по делу № 2-1019/2017 от 18.05.2017

№ 2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                     г. Орел

Советский районный суд г. Орла

под председательством судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Гриневой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Санькова В.Б. к Саньковой К.В. об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным, применении последствий признания договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Саньков В.Б. обратился в суд с иском к Саньковой К.В. об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным, применении последствий признания договора дарения недействительным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ он подарил своей супруге ФИО5 квартиру <...>.

Брак между супругами Саньковыми расторгнут ДД.ММ.ГГ.

С 2012 у ФИО5 диагностировали <данные изъяты> заболевание, от которого ДД.ММ.ГГ она умерла.

ДД.ММ.ГГ истец узнал, что вышеуказанная квартира с 2014 была отчуждена в пользу дочери истца Саньковой К.В.

Пункт 9 договора дарения от ДД.ММ.ГГ содержит условие о праве дарителя, в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ, отменить договор дарения в случае смерти одаряемого.

    Кроме того, квартира при дарении была обременена правом проживания в ней матери истца ФИО15.

На основании изложенного просил суд отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ и обязать Санькову К.В. совершить действия по возврату дара истцу.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 и Саньковой К.В. Полагает, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГ, на основании ст. 169 ГК РФ, нарушает основы отношений между родителями и детьми, поскольку, мать передарила, а дочь, зная о болезни матери, приняла в дар то, что по праву после смерти одаряемой по сделке от 1998 подлежало возврату дарителю- отцу ответчика Санькову В.Б.

При этом полагает, что целью совершения сделки от ДД.ММ.ГГ было обойти условия п.9 договора дарения от ДД.ММ.ГГ, и обе стороны сделки от ДД.ММ.ГГ действовали умышленно. В связи с чем, оспариваемая сделка, по мнению истца, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядке или нравственности.

Также находит у договора дарения от ДД.ММ.ГГ признаки мнимости, т.к. на момент регистрации перехода права по сделке в 2014 одаряемая не имела собственных источников дохода кроме пенсии по инвалидности и студенческой стипендии и не могла нести бремя содержания квартиры без ухудшения своего материального положения.

Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГ в спорной квартире зарегистрирован новый супруг ФИО5 Григорян С.В., не имевший никаких родственных отношений и связей с одаряемой Саньковой К.В. После совершения сделки в 2014 бремя содержания квартиры продолжила нести ФИО5, ею же оплачивались налоги и коммунальные платежи. ФИО5 не скрывала от знакомых, что целью заключения договора дарения квартиры в 2014 было воспрепятствование возврата дара истцу после ее смерти

На основании изложенного просил суд признать сделку по дарению квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительной и применить последствия ее недействительности, восстановив право собственности наследодателя ФИО5 на дату совершения договора дарения, отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГ и признать за истцом Саньковым В.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ответчика.

В судебном заседании истец Саньков В.Б., представитель истца Думнов В.Г. поддержали исковые требования, по основаниям и доводам, указанным в заявлениях.

Третье лицо на стороне истца Санькова Т.В. поддержала исковые требования Санькова В.Б.

Ответчик Санькова К.В., представитель ответчика Сейкова О.И. не признали исковые требования, предоставили письменное возражение, согласно которому считают требования Санькова В.Б. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку на момент смерти ФИО5 она не имела право собственности на спорную квартиру. Условие о запрете дарителю при жизни распоряжаться квартирой, договором не было предусмотрено. Ожидание истца на отмену дарения и при смене собственника квартиры не основано на законе.

Требование о признании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ответчиком ДД.ММ.ГГ, недействительным считает незаконным. То обстоятельство, что одаряемая передарила квартиру общей дочери, по мнению ответчика, не свидетельствует о мнимости сделки.

Также полагает, что истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по распоряжению квартирой в 2014 с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Не согласна и с доводами истца о мнимости оспариваемой сделки, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГ исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован, наличие условия в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ об отмене дарения, не свидетельствует о мнимом характере сделки от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того приводит доводы о злоупотреблении правом истцом. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо на стороне ответчика Григорян С.В., представляющий и интересы третьего лица Соболева Р.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Санькова В.Б.

Третье лицо Соболев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Санькова В.Б. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются отцом и дочерью по отношению друг к другу.

ДД.ММ.ГГ истец Саньков В.Б. (даритель) заключил со своей супругой ФИО5(одаряемой) договор дарения однокомнатной квартиры <...>, содержащий пункт 9, согласно которого в соответствии с п.4 ст. 578 ГК РФ, даритель в праве отменить договор дарения в случае смерти одаряемого.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла.

При жизни ФИО5 распорядилась принадлежащей ей спорной квартирой, подарив ее дочери Саньковой К.В., в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договора дарения квартиры.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, в связи с его заключение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец Саньков В.Б. сослался на то, что оспариваемая сделка нарушает основы отношений между родителями и детьми, поскольку мать подарила, а дочь приняла в дар имущество, которое по договору дарения от ДД.ММ.ГГ должно было быть возвращено истцу.

При этом истцом не указано чем именно нарушаются отношения между родителями и детьми оспариваемым договором, и не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между матерью и дочерью договора с целью, заведомо противной основам отношений между родителями и детьми.

Вместе с тем ответчиком напротив заявлено, что целью оспариваемой сделки была забота матери ФИО5 в обеспечении дочери Саньковой К.В. переданным имуществом.

В связи с чем суд не усматривает законных оснований для признания его недействительным по основаниям, установленным ст. 169 ГК РФ.

Также суд не усматривает оснований доля признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительным ввиду его мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 приняла имущество в дар, ДД.ММ.ГГ зарегистрировала в установленном порядке право собственности на квартиру. Переоформила лицевые счета по коммунальным платежам на свое имя и производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Также в судебном заседании ответчик Санькова К.В. пояснила, что она постоянно пользуется подаренной ей квартирой, хранит в ней принадлежащие ей вещи, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Данные доводы ответчиком не оспорены.

Вместе с тем стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, напротив не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при заключении договора дарения ФИО5 и Санькова К.В. не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида договора, желали лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что после заключения договора дарения в спорной квартире был зарегистрирован супруг ФИО5, не имеющий родственных или каких- либо иных отношений с новым собственником квартиры, не свидетельствуют, по мнению суда, о мнимости совершенной сделки.

Возможность регистрации в жилом помещении не связана с наличием родственных отношений между зарегистрированными лицами и собственником жилья.

Представленное истцом в подтверждение недействительности сделки по указанным основаниям решение собственника помещения по вопросу проведения ремонта дворовой территории на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ от имени Саньковой К.В., и заполненного по утверждению истца, рукой ФИО5 также не подтверждает доводы истца о мнимости сделки.

Доказательств заполнения бланка решения именно ФИО5 не представлено.

Довод о невозможности Саньковой К.В. нести расходы по оплате коммунальных платежей без существенного ухудшения своего материального положения, и несении данных расходов ФИО5, судом также не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными сведениями о получаемой ею стипендии по месту обучения, справкой о размере получаемых выплатах, а также решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по иску Саньковой В.Б. к Саньковой К.В. об освобождении от уплаты алиментов и встречному иску Саньковой К.В. к Санькову В.Б. об увеличении размера алиментов, из которого следует, что материальное положение Саньковой К.В. после вынесенного ДД.ММ.ГГ решения значительно улучшилось, размер получаемых ею выплат составил порядка <данные изъяты> рублей, ее доход за прошедший со дня взыскания алиментов (ДД.ММ.ГГ) период увеличился более чем в два раза.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, согласно которых за 1-2 года до своей смерти ФИО5 начала вести себя неадекватно, говорила о появившихся у нее в голове голосах, объясняла расторжение брака с Саньковым В.Б. своей местью ему, целью дарения квартиры дочери Саньковой К.В. заявляла причинение вреда истцу, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются никакими иными доказательствами и не свидетельствуют о наличии заявленных истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом из показаний свидетеля ФИО10 являющейся подругой ФИО5 следует, что Санькова Е.Р. подарила квартиру дочери Саньковой К.В., Санькова К.В. приняла дар, целью дарения было материальное обеспечение дочери на будущее время.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО5 и Саньковой К.В. недействительным.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Санькова В.Б. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности наследодателя ФИО5 также не имеется, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ст. 578 ГК РФ, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об отмене договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, поскольку спорное имущество утратило статус дара, на законных основаниях перешло в собственность ответчика. Таким образом условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им имущество, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░