Решение по делу № 2-2794/2015 от 01.04.2015

дело № 2-2794/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                   Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева А. А.ча к Подворотову М. Д., Гридину В. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмичев А.А. обратился в суд с требованиями об обязании ответчиков опровергнуть в отношении него сведения, унижающие его честь и достоинство и деловую репутацию путем направления письма в ООО «Камминз» с опровержением их письма от 23.04.2014г. в срок не позднее 2х недель после вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 23.04.2014г. ответчиками было подписано и направлено письмо генеральному директору ООО «Камминз» Михайлиной О.И., в текстекоторогосодержатсясведения,порочащиечесть, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: в п. 2 указанного письма говорится, что Кузьмичев A.A. злоупотребилдолжностными полномочиями с явными признаками дальнейшего мошенническогоперевода бизнеса на свою компанию, что имеет вид заявления о виновности истца в совершении преступления, предусмотренного ст.159УК РФ «Мошенничество», приводит ксозданию мнения, что он занимается мошенническими действиями, фактическиответчики обвиняют его в совершении преступления, не смотря на то, что его виновность в совершении каких-либо мошеннических действий вустановленном законом порядке не доказана и вступившим в законную силуприговором суда не установлена, кроме того, обвинение в преступлениях,предусмотренных статьей 159 УК РФ, ему также не предъявлялось; в п. 4 вышеуказанного письма излагаются доводы не соответствующиедействительности, а именно, что истец, занимая должностьгенерального директора ООО «Автоперегон-сервис», нарушил п.п. 5.3. и 7.11 дилерского договора и регулярно использовал неподлинные продукты «Камминз», но в подтверждение данных доводов никаких доказательств у ответчиков не имеется и не может быть, и вместе с письмом не предоставлялось ответчиками; в п. 6 указанного письма также изложены сведения, не соответствующие
действительности, а именно, что настоящий юридический адрес ООО «Автопром-
сервис» МО г.Пушкино Ярославское ш.д.2-В не подтвержден никакими
действующими договорами аренды с собственником территории и вышеуказанная
организация по данному адресу не располагается; 01.06.2012г. ответчик Подворотов М.Д. лично подписал гарантийноеписьмо (в приложении) как генеральный директор ОАО «Автоперегон» и собственник помещения, согласно которому с ООО «Автопром-сервис» заключендоговор аренды нежилого помещения №57/А-12 от 01.06.2012 г., в дальнейшемООО «АвтоПром-Сервис» по- экономическим и иным соображениям был заключендоговор аренды помещения по другому адресу, на основании которого июридический адрес также был изменен в установленном порядке; дополнительно истец просил учесть, что распространением порочащих сведений ответчики унизили его честь и достоинство нанесли ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания, что выразилось в его длительном депрессивном состоянии, нарушении сна,
значительном снижении работоспособности и др., кроме того, он столкнулся с
серьезными трудностями в сотрудничестве с ООО «Камминз», учитывая стольпорочащее письмо.

Позже в порядке ст.39 ГПК РФ требования иска были уточнены, истец просит судобязать ответчиков опровергнуть в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно направить письмо в ООО «Камминз» с опровержением порочащих сведений, в том числе следующим образом: «сведения о том, что действия генерального директора ООО «Автоперегон-Сервис» Кузьмичева A.A. являются существенным злоупотреблением Кузьмичевым A.A. своих полномочий с явными признаками мошеннического перевода бизнеса на свою компанию, не верны»,«сведения о том, что все дилерские договора, заключенные между ООО «Автоперегон-Сервис» и ООО «Камминз» с 2007г. также носят признаки злоупотребления должностными полномочиями со стороны Кузьмичева A.A., не верны», «сведения о том, что в нарушение п.п. 5.3 и 7.11 дилерских договоров Кузьмичев A.A. регулярно использовал в своей деятельности не подлинные продукты «Камминз», не верны»,«сведения о том, что юридический адрес ООО «АвтоПром-Сервис»: М. О., г. Пушкино, Ярославское ш., д.2В не подтвержден никакими действующими договорами аренды, не верны».

В итоговом судебном заседании истец Кузьмичев А.А. отказался от требований в части опровержения сведений по третьему пункту письма в отношении дилерских договоров, заключенных между ООО «Автоперегон-сервис» и ООО «Камминз», пояснив, что это требует объемной работы по сбору дополнительных доказательств, приведёт к затягиванию судебного разбирательства, что он считает нецелесообразным.

Определением суда производство по делу в этой части требований прекращено, в остальной части истец и его представители Скорый Ю.Р., Галиев Г.А. уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Подворотова М.Д. и Гридина В.М. по доверенности Полтавцев А.Н. иск не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д.73-77, 149-150), полагает, что указанным письмом ответчики выразили свое субъективное мнение относительно злоупотреблений, допущенных истцом при исполнении им своих обязанностей в должности генерального директора компании, учредителями которой они являются, и при создании истцом новой компании, дилерский договор с которой впоследствии был заключен ООО «Камминз».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Камминз» по доверенности Викторов П.В. оставил вопрос разрешения иска на усмотрение суда, пояснил, что письмо учредителей ООО «Автоперегон-сервис» в адрес ООО «Камминз», копия которого представлена суду в материалах дела, имело место быть, при этом последствиями для истца явилось принятие ООО «Камминз» ряда превентивных мер, направленных на снижение их экономических рисков, в том числе в виде отзыва рассрочки денежных обязательств по договорным отношениям с компанией истца ООО «Автопром-Сервис». Решение по настоящему делу, а так же результаты уголовного расследования имеют значение для ООО «Камминз» в плане дальнейшего сотрудничества с ООО «Автопром-Сервис».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Пункт 7 Постановления Пленума предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд распределил бремя доказывания в соответствии с указанными выше нормами права.

Судом установлено, что 23.04.2014 г. учредителями ООО «Автоперегон-Сервис» за подписью ответчиков Подворотова М.Д. и Гридина В.М. в адрес генерального директора ООО «Камминз» Михайлиной О.И. направлено письмо, копия которого, заверенная руководителем ООО «Камминз», представлена на л.д.137-138.

Текст письма содержит высказывания в отношении истца, которые, по его мнению, требуют гражданско-правовой защиты, а именно:

- пункт 2 - «письмо №15 от 01.12.2013г. написанное от ООО «Автоперегон-сервис» в лице Кузьмичева А.А. с просьбой расторгнуть дилерский договор и назначить правопреемником ООО «Автопром-Сервис» было написано без ведома учредителей ООО «Автоперегон-сервис» и является существенным злоупотреблением Кузьмичева А.А. своими должностными полномочиями с явными признаками дальнейшего мошеннического перевода бизнеса на свою компанию»;

- пункт 4 - «в нарушение п. 5.3 и 7.11 дилерских договоров Кузьмичев А.А. регулярно использовал в своей деятельности не подлинные продукты Камминз.

- пункт 6 - «настоящий юридический адрес ООО «Автопром-сервис»: Мос.обл., г.Пушкино, Ярославское шоссе, д. 2-В не подтвержден никакими действующими договорами аренды с собственником территории и вышеуказанная организация по данному адресу не располагается».

Факт направления в ООО «Камминз» указанного письма и приведенного выше содержания письма стороной ответчиков не отрицается.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлены возражения, в обоснование которых суду представлены доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчиков, о наличии у них достаточных оснований для возникновения обоснованных сомнений в добросовестности действий истца как при исполнении им обязанностей в должности генерального директора ООО «Автоперегон-сервис», учредителем которого являются ответчики, так и при создании истцом ООО "Автопром-Сервис», которое под предлогом правопреемства от ООО «Автоперегон-сервис» заключило в дальнейшем дилерский договор с ООО «Камминз».

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами в контексте указанных выше правовых норм, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых истцом сведений, изложенных в письме ответчиков, суд приходит к выводу, что в письме содержатся изложенные в утвердительной форме суждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно в пунктах 2 и 4:

- пункт 2 - «действия генерального директора ООО «Автоперегон-Сервис» Кузьмичева A.A. являются существенным злоупотреблением Кузьмичевым A.A. своих полномочий с явными признаками мошеннического перевода бизнеса на свою компанию»,

-пункт 4 - «в нарушение п.п. 5.3 и 7.11 дилерских договоров Кузьмичев A.A. регулярно использовал в своей деятельности не подлинные продукты «Камминз».

Доводы представителя ответчиков о том, что указанные сведения в контексте общей направленности письма носят критический, оценочный характер деятельности истца и отражают субъективное мнение ответчиков о характере его действий, судом отклоняются, посколькураспространение ответчиками сведений о методах и принципах работы истца, сопровождающихся нарушением им требований действующего законодательства, создающих риск ущемления законных интересов партнеров по бизнесу, характеризует деятельность истца как наносящую вред их законным интересам и является отрицательной характеристикой поведения истца в сфере бизнеса.

Распространение таких сведений с очевидностью может вызвать сомнения в добросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности истца, что нашло свое подтверждение в объяснениях представителя ООО «Камминз», пояснившего, что письмо ответчиков в том содержании, которое представлено суду и оспаривается истцом, было воспринято ими как непосредственно связанное с личностью и деловыми качествами истца и повлияло на условия их делового партнёрства с ООО «Автопром-сервис».

Доказательств соответствия изложенных в п.2 и п.4 в отношении истца сведений действительности ответчиками не представлено.

Имеющийся в материалах дела пакет документов может свидетельствовать о наличии у ответчиков оснований сомневаться в деловых качествах истца и добросовестности исполнения им обязанностей в должности руководителя их организации, но не доказывают оспариваемые истцом утверждения, изложенные в письме.

Пределы допустимой критики в отношении руководителя общества со стороны его учредителей безусловно шире, чем в отношении иных лиц, что связано с характером правоотношений между ними.

Вместе с тем, по данному делу судом установлено превышение таких пределов.

При наличии в п.2 и п.4 письма ссылок на конкретные действия истца, в том числе в контексте общей направленности высказываний ответчиков и обстоятельств, при которых они были изложены, в оценочных суждениях ответчиков, изложенных выше, судом установлена чрезмерность, требующая для истца гражданско-правовой защиты.

В отношении высказываний ответчиков об отсутствии подтверждения настоящего юридического адреса ООО «Автопром-сервис»: Мос.обл., г.Пушкино, Ярославское шоссе, д. 2-В действующими договорами аренды с собственником территории, отсутствие указанной организации, по данному адресу, суд требования отклоняет, поскольку даже в контексте всего письма эти утверждения не содержат в себе ту степень порочащей деловую репутацию истца информации, которая может повлечь за собой судебную защиту.

С учетом изложенных выводов суда исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24.02.2005, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчиков, на них возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда, сумма которого в размере по <данные изъяты> руб. с каждого соответчика определяется судом с учетом конкретных правоотношений сторон, установленных по данному делу, связанных с предпринимательской деятельностью всех участников этих отношений, фактических обстоятельств дела, последствий от указанных выше действий ответчиков для истца, а так же требований разумности и справедливости.

Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. суд полагает завышенной, в связи с чем требования в этой части иска так же подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмичева А. А.ча к Подворотову М. Д., Гридину В. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Подворотова М. Д. и Гридина В. М. направить в ООО «Камминз» письменное опровержение следующих сведений, содержащихся в их письме от 23.04.2014 г. в адрес указанной организации, в отношении Кузьмичева А. А.ча:

- «действия генерального директора ООО «Автоперегон-Сервис» Кузьмичева A.A. являются существенным злоупотреблением Кузьмичевым A.A. своих полномочий с явными признаками мошеннического перевода бизнеса на свою компанию»,

- «в нарушение п.п. 5.3 и 7.11 дилерских договоров Кузьмичев A.A. регулярно использовал в своей деятельности не подлинные продукты «Камминз».

В части требований об опровержении сведений в отношении отсутствия договорного подтверждения юридического адреса ООО «АвтоПром-Сервис» - М. О., г. Пушкино, Ярославское ш., д.2В - отказать.

Взыскать с Подворотова М. Д., Гридина В. М. в пользу Кузьмичева А. А.ча компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 24.08.2015 г.

Судья: