Решение по делу № 2-2882/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-2882/2013         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Климкина Д.А. Конюхова Е.К., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Климкин Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №.

ДТП и, как следствие, повреждение имущества истца, находятся в причинной связи с виновными действиями водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством «МАРКА» ГРЗ. №.

Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца последнего транспортного средства, произвел страховую выплату истцу в размере СУММА.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО 2 (далее ИП ФИО 2 ). Согласно отчету оценщика №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, с учетом износа заменяемых при ремонте деталей, составляет СУММА.

Кроме полученных в ДТП повреждений, автомобиль истца утратил товарный вид. Величина утраты товарной стоимости определена в отчете названного выше оценщика № в размере СУММА.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил СУММА. В связи с обращением в суд с иском Климкин Д.А. понес расходы по копированию документов в сумме СУММА., а также оплатил услуги представителя и оформлению доверенности на последнего в сумме СУММА. и СУММА. соответственно.

С учетом принятых к производству суда уточнений к иску, Климкин Д.А. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА.; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., а также расходы за услуги по копированию документов в сумме СУММА.

Истец Климкин Д.А. в суд не явился.

Представитель последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице своего представителя (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил отказать в удовлетворении исковых требований Климкина Д.А., приведя в обоснование своих возражений следующие доводы. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах в полном размере согласно калькуляции, исполнив тем самым свои обязательства перед истцом в полном объеме. После произведенной выплаты претензий в ООО «Росгосстрах» не поступало. Ответчик не знал о том, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Расходы последнего по оценке причиненного ущерба взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения не нарушало, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит. При разрешении вопроса о начислении штрафа суду следует руководствоваться ст. 333 ГК РФ. Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой сумме.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены. Расходы по копированию документов не являются судебными расходами.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Климкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, признав наступление гражданской ответственности ФИО 1 вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «МАРКА» ГРЗ. № и «МАРКА» ГРЗ. № страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности последнего владельца транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере СУММА., что следует из акта о страховом случае № (л.д. 3), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 4).

Таким образом, такие обстоятельства дела, как повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в связи с этим страхового случая, ответчиком не оспариваются, между сторонами по делу имеется спор о сумме страховой выплаты в связи с возникшим страховым случаем.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, определенных в отчетах ИП ФИО 2 № (л.д. 4-16) и № (л.д. 17-31).

Согласно отчету оценщика №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет СУММА.

Согласно отчету №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет СУММА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости, определенные в названных отчетах, ответчиком документально не опровергнуты. Оценивая представленные отчеты оценщика, суд не находит, что приведенные в них расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего. При этом суд учитывает, что расчеты составлены на основании результатов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком (л.д. 11-12, 27-28).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к тем расходам, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поскольку уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Климкина Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительных расходов транспортного средства в размере СУММА. (РАСЧЕТ, где СУММА - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету оценщика, СУММА - сумма полученной истцом по этому основанию страховой выплаты, СУММА - сумма заявленных исковых требований с учетом уточнений к иску), а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере СУММА.

Истец Климкин Д.А. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки материального ущерба в размере СУММА., подтверждая свои расходы договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32),№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), актами выполненных работ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 35).

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом были заказаны отчеты специалиста. Эти отчеты представлены суду в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление отчетов в сумме СУММА. на основании договоров об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Климкин Д.А. обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), акт приема-передачи денежных средств, согласно которым, за услуги по взысканию страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» представитель истца получил от последнего СУММА.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА.

Расходы Климкина Д.А. по оплате услуг копирования документов в размере СУММА. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38), суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА. (справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО, л.д. 40), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климкина Д.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере СУММА., величины утраты товарной стоимости в размере СУММА., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходы по копированию документов в размере СУММА., штраф в сумме СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ