Решение по делу № 2-1254/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1254\2014

Мотивированная часть решения суда изготовлена 28 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 27 мая 2014 года Первоуральский суд в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Логуновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254 по иску Шайхутдинова Артура Флюровича к Смирнову Алексею Владимировичу, Камалову Данилю Камиловичу, ООО «Самобранка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов А.Ф. работал в ООО «Самобранка» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ договор являлся бессрочным и по совместительству.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов А.Ф. был уволен по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

С приказом об увольнении истец была ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Считая издание приказа об увольнении незаконным, истец Шайхутдинов А.Ф. обратился в суд с иском первоначально о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов \л.д.5-7\.

Затем истец дважды уточнял исковые требования \л.д.59, 78\.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования : просит признать приказ об увольнении незаконным, внести изменения в формулировку увольнения на закону, внести изменения в дату увольнения – после вступления в силу судебного решения, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения \л.д.78-79\.

Обосновывая исковые требования, истец Шайхутдиной А.Ф. суду пояснил, что на период его трудоустройства в ООО «Самобранка» собственниками предприятия являлись ФИО10. и ФИО7 Они пригласили истца на должность директора по совместительству и протоколом внеочередного собрании участников ООО «Самобранка» от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран на должность директора. Затем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся договором по совместительству и на неопределённый срок \ бессрочный\. В тот период основным местом работы истца являлось- ОАО «Первоуральский хлебокомбинат».

ДД.ММ.ГГГГ истец выкупил доли предприятия ООО «Самобранка» у ФИО6 и ФИО7, став единственным участником ООО «Самобранка». Затем Решением единственного участника ООО «Самобранка» от ДД.ММ.ГГГГ истец назначил себя на должность директора ООО «Самобранка» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал, а Камалов Д.К. и Смирнов А.В. купили у него по <данные изъяты> долей ООО «Самобранка» и стали участниками ООО «Самобранка».

Всю документацию, в том числе и протокол Решения ООО «Самобранка» от ДД.ММ.ГГГГ истец передал новым участникам общества- Камалову Д.К. и Смирнову А.В. и продолжал работать в ООО «Самобранка» в качестве директора по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ новые участники ООО «Самобранка» Камалов Д.К. и Смирнов А.В. уведомили истца о расторжении трудового договора с ним как с лицом, работающим по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Уведомление истец подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Самобранка» по ст. 288 ТК РФ в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с приказом он не согласен.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что работал в ООО «Самобранка» в должности директора по совместительству, однако Решением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был изменён, он был назначен на должность директора сроком на один год, а не бессрочно как по прежнему трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что увольнение его по ст. 288 ТК РФ является незаконным, он должен быть уволен по другим основаниям. Истец предполагает, что основаниями увольнения могли быть: соглашение сторон, либо увольнение директора, должность которого является выборной или по иным основаниям.

На основании изложенного истец просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения со ст. 288 ТК РФ на законную. Дату увольнения также изменить на дату вступления в силу судебного решения, а также взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения.

Представитель ответчика ООО «Самобранка» Поляков И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.52\ иск не признал, суду пояснил, что Решением участников ООО «Самобранка» оформленным в виде протокола № внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия истца как директора ООО «Самобранка» в пределах компетенции общего собрания участников. В силу п. 9.2.3 ст. 9.2 Устава ООО «Самобранка» и п. 4 ч.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники ООО «Самобранка» вправе досрочно прекратить полномочия директора ООО «Самобранка». Данные положения не ограничивают права участников ООО «Самобранка» на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа- директора ООО «Самобранка». Созыв собрания являлся правомочным, во внеочередном собрании участников ООО «Самобранка» ДД.ММ.ГГГГ приняли все участники общества.

При прекращении трудовых отношений с истцом со стороны ответчиков нарушений Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, допущено не было.

Трудовая деятельность в должности директора ООО «Самобранка» для истца являлась работой по совместительству. Поскольку истец осуществлял работу в ООО «Самобранка» на условиях совместительства, то переоформление трудовых отношений с ним с совместительства на работу по основному месту работы с учётом норм трудового законодательства должно быть осуществлено только по заявлению работника и издании после этого соответствующего приказа, либо заключении иного трудового договора. Таких документов истец суду не представил. Решение ООО «Самобранка» от ДД.ММ.ГГГГ не может трансформировать трудовой договор истца из договора по совместительству в договор по постоянному месту работы.

Порядок предупреждения истца об увольнении по ст. 288 ТК РФ был соблюден. Истец был письменно предупреждён о предстоящем расторжении трудового договора за две недели, что подтверждается письменным уведомлением от 21.01.2014.

На основании изложенного, представитель ответчика считает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шайхутдинова А.Ф. ни о восстановлении на работе, ни об изменении формулировки и даты увольнения, поэтому просит оставить без удовлетворения исковые требования Шайхутдинова А.Ф. в полном объёме.

Соответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений против исковых требований истца, суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Смирнова А.В.

Соответчик Камалов Д.К. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений против исковых требований истца, суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Камалова Д.К.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Шайхутдинова А.Ф. в части признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению, в части изменения даты увольнения подлежит удовлетворению частично, в части взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

При разрешении индивидуального трудового спора суд обязан проверить законность издания приказа об увольнении работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Шайхутдинов А.Ф. был назначен на должность директора в ООО «Самобранка» с ДД.ММ.ГГГГ на основании внеочередного собрания участников ООО «Самобранка» - Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10\.

ДД.ММ.ГГГГ с Шайхутдиновым А.Ф. был заключен трудовой договор о работе в ООО «Самобранка» в должности директора по совместительству на неопределённый срок \ бессрочно\ \л.д.12\.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов А.Ф. выкупил уставные доли ООО «Самобранка» у прежних собственников общества ФИО7 и ФИО6, став единоличным собственником ООО «Самобранка». Такие доводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.80-84\. Данные доводы не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика ООО «Самобранка» Поляков И.С.

Решением единственного участника ООО «Самобранка» от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов А.Ф., как единственный участник общества, назначил себя на должность директора ООО «Самобранка» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.13\.

Также нашли подтверждение доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ он продал уставные доли ООО «Самобранка» Камалову Д.К. и Смирнову А.В. по <данные изъяты>, что подтверждается договором <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.14-15\.

Истец указал, что данное Решение от ДД.ММ.ГГГГ при смене собственников ООО «Самобранка» было известно Камалову Д.К. и Смирнову А.В. Представитель ответчика ООО «Самобранка» Поляков И.С. данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО Самобранка» о том, что характер трудовых отношений истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ не изменился.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора о работе по совместительству (абз. 11 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Предусмотренное в ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное основание для прекращения трудового договора может применяться не ко всем работникам, заключившим трудовой договор о работе по совместительству, а только к тем, кто заключил такой договор на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, первоначально с Шайхутдиновым А.Ф. был заключен трудовой договор с ООО «Самобранка» от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся бессрочным и по совместительству \л.д.12\. Однако Решением единственного участника ООО «Самобранка» от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов А.Ф. назначен на должность директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трудовой договор приобрёл срочный характер- сроком на 1 год \л.д.13\.

Представитель ответчика не оспаривал правомерность Решения ООО «Самобранка» от 06.09.2013, не оспаривал тот факт, что собственникам ООО «Самобранка» при принятии приказа об увольнении истца о данном решении было известно. Данный срочный трудовой договор не содержит указания на то, что он является по совместительству, однако сам истец не оспаривал, что продолжал работу в ООО «Самобранка» после ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в качестве совместителя, поскольку основным местом работы в тот период у него являлось ОАО «Первоуральский хлебокомбинат»

Представитель ответчика ООО «Самобранка» также в письменном отзыве указал, что оформление решения участника о продлении полномочий или назначение единоличного исполнительного органа общества на новый срок не влечёт автоматического изменения условий существовавших ранее трудовых отношений, за исключением случая установления трудовых отношений на определённый срок. \л.д.87\.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на период увольнения Шайхутдинов А.Ф. исполнял трудовые обязанности директора ООО «Самобранка» по совместительству, но по срочному трудовому договору.

Из правового смысла приведённых выше норм закона следует, что с совместителем по соглашению сторон могут заключаться срочные договоры. При этом в случае заключения с совместителем срочного трудового договора, работодатель лишается права его прекратить по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ- при приёме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку такое основание применяется только к тем совместителям, кто заключил трудовой договор на неопределённый срок. В этой связи, работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основаниях, предусмотренных ТК или иным федеральным законом, а дополнительное основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, к нему не применяется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд установил, что увольнение истца Шайхутдинова А.Ф. произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку отсутствуют основания для увольнения, предусмотренные ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При уточнении исковых требований, истец представил заявление, в котором просит изменить формулировку увольнения на законную \л.д.78-79\.

Требования истца об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец просит изменить дату увольнения на дату вступления в силу судебного решения. Такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, дата увольнения истца подлежит изменению на дату вынесения решения судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты законного увольнения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.206 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.204 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации»

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан тот факт, что формулировка увольнения по ст. 288 ТК РФ из ООО «Самобранка» препятствовала его дальнейшему трудоустройству. Истец в судебном заседании данный факт не оспаривал и пояснил, что он пытался трудоустроиться после увольнения из ООО «Самобранка», ему отказывали, но по иным причинам, не связанным с формулировкой увольнения из ООО «Самобранка».

Иных исковых требований после их уточнения истец Шайхутдинов А.Ф. не заявлял.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шайхутдинова Артура Флюровича к Смирнову Алексею Владимировичу, Камалову Данилю Камиловичу, ООО «Самобранка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворить частично.

Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самобранка» о прекращении трудового договора с Шайхутдиновым Артуром Флюровичем по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной- признать незаконным.

Обязать Смирнова Алексея Владимировича, Камалова Даниля Камиловича внести изменения в трудовую книжку Шайхутдинова Артура Флюровича:

запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шайхутдинова Артура Флюровича по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самобранка» изменить на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации- расторжение трудового договора по инициативе работника \ собственное желание\ с ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные исковые требования Шайхутдинова Артура Флюровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. О.В.Никитина

Копия верна. Судья: О.В.Никитина.