Решение по делу № 2-4949/2018 ~ М-3836/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-4949/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                                                   г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Федорову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с требованиями к Федорову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Федоровым О.В. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере -СУММА1- со сроком кредитования 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства: автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Федоров О.В. передал в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет -СУММА2-, в том числе: -СУММА3- – просроченная задолженность, -СУММА4- – просроченные проценты, -СУММА5- – проценты по просроченной задолженности, -СУММА6- - неустойка по кредиту, -СУММА7- – неустойка по процентам, -СУММА8- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Федорова О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 425 749 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 328 рублей 75 копейки и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Федоров О.В. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Федоровым О.В. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере -СУММА1- со сроком кредитования 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства: автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа (л.д. 8-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Федоров О.В. передал в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль (л.д. 12-13).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями на указанных документах.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита в размере -СУММА1- на счет Федорова О.В., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 18), однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика Федорова О.В. по кредитному договору составляет -СУММА2-, в том числе: -СУММА3- – просроченная задолженность, -СУММА4- – просроченные проценты, -СУММА5- – проценты по просроченной задолженности, -СУММА6- - неустойка по кредиту, -СУММА7- – неустойка по процентам, -СУММА8- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д. 17).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Федоров О.В. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере           в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, в том числе: -СУММА3- – просроченная задолженность, -СУММА4- – просроченные проценты, -СУММА5- – проценты по просроченной задолженности, -СУММА6- - неустойка по кредиту, -СУММА7- – неустойка по процентам, -СУММА8- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

    Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить неустойку до -СУММА9-, поскольку считает, что заявленная истцом неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере -СУММА8- явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по уплате кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2.4 Договора залога, Залогодержатель имеет право потребовать досрочно исполнения обязательств Залогодателя по Кредитному договору в полном объеме.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов Залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет -СУММА10- (п. 1.3 Договора Залога).

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание транспортное средство: автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА11- (л.д. 4).

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 21 328 рублей 75 копеек.

Иных требований исковое заявление ПАО «Татфондбанк» не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федорова О. В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 363 рублей 17 копеек, из которых: 1 011 635 рублей 67 копеек – просроченная задолженность, 136 299 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 7 063 рубля 87 копеек – проценты по просроченной задолженности, 6 363 рубля 84 копейки - неустойка по кредиту, 7 976 рублей 22 копейки – неустойка по процентам, 20 000 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 328 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2018 года.