Решение по делу № 2-2220/2018 ~ М-1704/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-2220/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Оруджевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова А.М. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Игнатьеву В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кашапов А.М. обратился в суд с иском АО «Армеец», Игнатьеву В.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании указал, что ... у ... произошло ДТП. Игнатьев В.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Игнатьев В.В., гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». ... истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и возмещении ущерба. ... ОАО СК «Армеец» согласно акта о страховом случае ... выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила ... рублей. 27 марта 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате в досудебном прядке ущерба в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, услуг эксперта в размере ... рублей, услуг юриста – в размере ... рублей, услуг телеграфа в размере ... рублей. ... страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта и с износом составляет ... рублей. Просит взыскать с ОА СК «Армеец» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, за услуги телеграфа – ... рублей. С ответчика Игнатьева В.В. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, которое должен оплатить страховщик, в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, услуги телеграфа в размере ... рублей, услуги эксперта в сумме ... рублей. Просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям услуги нотариуса ... рублей, услуги представителя – ... рублей.

В ходе рассмотрения данного иска истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, за услуги эксперта ... рублей, за юридические услуги ... рублей, за услуги телеграфа ... рублей; просит взыскать с ответчика Игнатьева В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и причитающимся истцу страховым возмещением в сумме ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей, за услуги телеграфа – ...8 рублей, услуги эксперта – ... рублей. Также просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за услуги нотариуса – ... рублей, за демонтаж и установку бампера – ... рублей, юридические услуги – ... рублей.

Истец, представитель АО СК «Армеец», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель АО СК «Армеец» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя истца, ответчика Игнатьева В.В., его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в обосновании своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Игнатьева В.В., его представитель адвокат И. исковые требования не признали, просил в удовлетворении отказать. В обосновании возражений указали, что возложение на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, обязанность по возмещению ущерба в размере, который не превышает суммы страхового возмещения, является незаконным.

Представитель страховой компании в письменном отзыве указал, что на основании обращения истца АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, тем самым выполнило свою обязанность из договора ОСАГО. Просит в случае удовлетворения иска о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, неустойки, морального вреда. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенными, несоразмерными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено следующее.

... в ..., произошло ДТП с участием автомобилей Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ..., под управлением Игнатьева В.В. и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ... под управлением Кашапова А.М.

Виновным в совершении ДТП признан Игнатьев В.В., который ... привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ АСКО» (страховой полис ...).

... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО СК «Армеец».

... АО СК «Армеец» признало случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае и выплатило истцу ... рублей.

Довод представителя страховщика об исполнении им обязательств по страховому возмещению в полном объеме суд отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно экспертному заключению ... от ... ИП М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

Определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ..., по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП от ..., без учета износа?

Согласно экспертного заключения ...(с) от ..., проведенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять ... рублей, расчетная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа могла составлять 57000 рублей; стоимость восстановительного ремонта, определенная по средним ценам в регионе, составила ... рублей.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертное заключение ... от ... является надлежащим доказательством, поскольку заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере ...) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца, составит ...

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просит о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, указав на несоразмерность заявленных истцом сумм.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ..., когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного и при отсутствии объективных причин для неисполнения в течение длительного времени обязательств по договору страхования суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму неустойки, равную 3000 рублей, штрафа – в размере 3000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ... рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца к Игнатьеву В.В. суд исходит из следующего.

Постановлением от ... N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, Игнатьев В.В., своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика Игнатьева В.В. разницы между фактическим ущербом и суммой причитающего страхового возмещения в размере ...) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом документов следует, что им оплачено ... рублей за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, ... рублей – за изготовление копии заключения, которые подлежат возмещению страховщиком.

Расходы истца по телеграфному извещению ответчиков составили: в адрес СК «Армеец» - ... рулей, в адрес Игнатьева В.В. - ... рублей, которые подлежат взысканию с указанных ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Игнатьева В.В. в пользу истца также подлежат взысканию в счет возврата госпошлины ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя истца в сумме ... рублей с обоих ответчиков.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме ... рублей, что подтверждено договорами оказания юридических услуг от ....

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях по ... рублей. Расходы по оформлению доверенности представителя истца суд полагает возможным также возложить на ответчиков в равных долях по 850 рубле    й.

При проведении судебной экспертизы истцом дополнительно понесены расходы по демонтажу и монтажу бампера в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Игнатьева В.В.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО СК «Армеец», составили ... рублей, с Игнатьева В.В. –... рублей

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кашапова А.М. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Игнатьеву В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Кашапова А.М. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с Игнатьева Виталия Викторовича в пользу Кашапова А.М. в счет возмещения убытков ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда          А.Р. Адгамова