Решение по делу № 2-77/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-77/2013

                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                       25 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 7 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - Ио мирового судьи судебного участка № 3 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Аникина И.М., при секретаре Мертвищевой О.А., с участиемпредставителя истца Тиминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина П.М. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мошкин П.М. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), просил признать недействительными условия кредитного договора № от <ДАТА> года, заключенного с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неправомерно удержанную сумму по кредитному договору в размере 14 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1179 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 7989 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 743 000 руб. 00 коп. сроком на 86 мес. под 9,5% годовых. За выдачу кредита истцом была оплачена комиссия в размере 14 300 рублей, предусмотренная Договором. Включение в договор условия о взимании с заемщика платы за выдачу кредита не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма платы за выдачу кредита по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  в размере   14 300 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19 января 2012 года по 21 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 8,25 % годовых. 

В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя и необоснованного взимании денежных средств, истцу причинен моральный вред.

Истец Мошкин П.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Тимина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.  

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца,  представителя ответчика, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В судебном заседании установлено, что между Мошкиным П.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) <ДАТА> года заключен кредитный договор  №,  по условиям которого Банк предоставляет заемщику Мошкину П.М. кредит в размере 743 000 руб. 00 коп. сроком на 86 мес. под 9,5% годовых, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Из содержания условий кредитного договора от <ДАТА> года  следует, что платежи по кредиту подлежат уплате заемщиком в установленные даты платежей в составе аннуитетного платежа.

В судебном заседании было установлено, что заемщику Мошкину П.М. был предоставлен целевой кредит, для приобретения квартиры, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 14 300 руб.

Факт оплаты 19 января 2012 г. подтверждается выпиской по лицевому счету №, а также графиком погашения платежей (л.д.11-14).   

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что условия  кредитного договора, устанавливающие комиссию выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 14 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, с учетом действующей ставки рефинансирования на день подачи иска за период с 19 января 2012 года по 21 января 2013 года равен 1179 руб. 75 коп. (14300 х 360 х 8,25%  : 360 ).

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

В иске заявлено требование о компенсации морального вреда. Истцом данная компенсация определена в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком права истца как потребителя услуги, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данной статьей установлено, что размер компенсации определяется судом.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации мировой судья определяет в 100 руб. При этом мировой судья учитывает, что истцом не представлены сведения, позволяющие определить степень и глубину его нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счёт компенсации морального вреда, мировой судья учитывает, что уже сам по себе факт признания государством в лице суда, правоты потребителя является компенсацией перенесённых нравственных страданий, причинённых нарушением его прав ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и общественного объединения потребителей (их ассоциаций, союза) штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органом местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.  В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10 января 2013 г., квитанция № 000176 от 10 января 2013 года.

Суд приходит к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 6000 руб. по данному делу может быть признано разумным и подлежит удовлетворению.

В  соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Признать недействительным условие кредитного договора № от <ДАТА> года, заключенного между Мошкиным П.М. и БанкомВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Мошкина П.М. единовременный платеж в сумме 14 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1179 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Мошкина П.М. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7989 руб. 88 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину доход Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 819 руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 3 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мировой судья Аникина И.М. Мотивированноерешение составлено 01 марта 2013 года.