Решение по делу № 2-2769/2017 от 10.05.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой Н. С. к Жарикову Н. Н.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарикова Н.С. обратилась в суд с иском к Жарикову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. в качестве задолженности, возникшей в следствии неосновательного обогащения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жариковым Е.Н. был заключен брак, в браке родилась дочь, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> брак был расторгнут. При расторжении брака между истцом и Жариковым Е.Н. вопрос о разделе имущества не поднимался, в период брака истец и Жариков Е.Н. вели совместное хозяйство, приобретали имущество для совместного пользования, в том числе приобрели земельный участок, оформив право собственности на Жарикова Н.Н., вели строительство жилого дома. После расторжения брака истец обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества, требования истца были удовлетворены частично. Согласно данный ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, был приобретен на основании договора купли-продажи в <данные изъяты> собственником земельного участка числится ответчик. Решение о приобретение земельного участка и о дальнейшем строительстве на нем жилого дома принимали истец и Жариков Е.Н. совместно в период брака и финансировали из общих денежных средств, земельный участок был приобретен за сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, после покупки земельного участка на нем началось строительство жилого дома, в период строительства жилого дома истец, Жариков Е.Н. и ответчик Жариков Н.Н. декларировали себя как единая семья. Истец финансировала строительство жилого дома из личных денежных средств, предполагалось, что построенный дом станет основным местом жительства супругов и их общего ребенка, в дальнейшем Жариков Е.Н. убедил истца о целесообразности оформления права собственности на построенный жилой дом на ответчика, поскольку он имел льготы как военный пенсионер. В результате расторжения брака между истцом и ее супругом Жариковым Е.Н., истец пришла к результату, что интересы истца и ответчика не являются общими, в результате расторжения брака на стороне истца образовался убыток, на стороне ответчика материальная выгода, что по мнению истца, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения. Истец принимала непосредственное участие, как в приобретении земельного участка, так и в строительстве жилого дома, расположенного на данном участке. Помимо непосредственного финансирования, истец занималась организацией строительных работ, приобретала строительные материалы, согласно сохранившимся у истца чекам на строительство дома ей было потрачено <данные изъяты>. Из выписки из ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, усматривается, что дом был построен в <данные изъяты>. Право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, как собственником земельного участка. После расторжения брака истец в одностороннем порядке была лишена доступа и права пользования жилым домом, не смогла реализовать право на выдел доли в жилом доме в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов. Принимая во внимание то обстоятельство, что построенный жилой дом путем введения истца в заблуждение был зарегистрирован на ответчика и является его личной собственностью, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, вложенных истцом в строительство жилого дома.

Истец Жарикова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, указала, что в период брака с Жариковым Е.Н., они с ответчиком Жариковым Н.Н. совместно не проживали, ответчик жил в Ногинске, а истец с супругом и детьми у мамы истца, на покупку земельного участка денежные средства вкладывали вместе с мужем, дом строили своими силами.

Представители истца Жариковой Н.С. – Адесманов А.В., Прошин Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что истец, ее бывший супруг и родители супруга декларировали себя как единая семья, строили дом совместно, планировали проживать в нем всей семьей вместе, по предложению бывшего супруга истец согласилась зарегистрировать дом на отца мужа, в настоящее время в доме проживает бывший супруг истца, истец так же тратила на постройку дома денежные средства, а потому в результате расторжения брака на стороне истца образовались убытки, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Ответчик Жариков Н.Н. в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Жарикова Н.Н. – Недобежкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям (л<данные изъяты> просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывала денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Судом из выписки из решения мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> установлено, что истец Жарикова Н.С. и Жариков Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Жариков Н.Н. отец бывшего мужа истца Жарикова Е.Н.

Из выписки из ЕГРН на жилой дом, по адресу: <адрес>, судом установлено, что указанный жилой дом площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Жарикову Н.Н., год завершения постройки – <данные изъяты>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства <данные изъяты>

Также из выписки из ЕГРН (<данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, истец ссылалась на то, что строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, производилось за счет принадлежащих ей денежных средств, поскольку дом строился членами одной семьи, для семейных нужд истца, ее бывшего мужа и родителей мужа, на период строительства дома истец с бывшим мужем и ребенком и ответчик позиционировали себя как единую семью

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п.4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Жариковой Н.С. не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие с ответчиком договоренности на совместное строительство жилого дома.

Не представлены истцом и доказательства факта вложения ее личных денежных средств в строительство жилого дома,

В подтверждение понесенных расходов на строительство спорного дома истцом представлены подлинные контрольно- кассовые и товарные чеки за период с <данные изъяты> год на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований в виде товарных и контрольно-кассовых чеков, в которых не указано лицо, приобретшее товар, место поставки товара либо его наименование, с достоверностью не подтверждают обстоятельства приобретения строительных материалов непосредственно истцом и использование их при строительстве жилого дома ответчика, а потому данные документы не являются доказательствами, подтверждающие факт вложения денежных средств истца в строительство спорного жилого дома.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Из представленных истцом платежных документов (товарных и контрольно-кассовых чеков) усматривается, что оплата по ним производилась с 2008 года по август 2014 года включительно.

Из объяснений истца следует, что она приобретала строительные материалы, полагая, что имеется устная договоренность на совместное строительство дома.

Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий неисполнения договора, то момент начала исполнения такого договора, выполнение платежей по оплате строительных материалов, после которого в качестве производного должен был возникнуть результат его исполнения, является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Из представленный суду подлинных платежных документов следует, что последний платежный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Право собственности ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платежный документ, представленный истцом, в подтверждение якобы понесенных ей расходов на строительство дома, датирован <данные изъяты>, с иском истец обратилась в суд в <данные изъяты> года, т.е. пределах срока исковой давности.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца на сумму <данные изъяты>, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик Жариков Н.Н. при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получение денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема участия представителя ответчика в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, требования о взыскании расходов в большем размере суд считает завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.0.12016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана ответчиком Жариковым Н.Н. представителю для участия в конкретном судебном деле, а потому удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жариковой Н. С. к Жарикову Н. Н.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Жариковой Н. С. в пользу Жарикова Н. Н.ча расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья