Решение по делу № 2-5/2017 (2-443/2016; 2-7981/2015;) ~ М-2610/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» к Шалашову Д.В. о признании недействительным договора займа,

установил:

ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» обратилось в суд с иском к Шалашову Д.В. о признании договора займа недействительным, указывая, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело по иску ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» к истцу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 643 835 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 333 руб. 33 коп., процентов в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 16 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга. Основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края послужило приобретение ООО «Юридическая компания «Арбитражная линия» прав требования от гражданина Шалашова Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, между ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» и Шалашовым Д.В. указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, в залог принадлежащие истца права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объекты долевого строительства в количестве 12 шт. не передавались. Шалашов Д.В. является учредителем ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» сам себе уступил права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, директор ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» ФИО1, подписавший договор страдал гипертонической болезнью, перенес ишемический инсульт, ДД.ММ.ГГГГ ему за 2 дня до подписания договора был произведена коронарография (мини-операция), которая влияет на состояние здоровья. Комаров В.А. умер, директором общества в данное время является Зыль А.В. На момент заключения сделки учредителями ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» являлись Комаров В.А. и Зыль А.В.. В соответствии с п. 8.9 устава директор без доверенности может действовать от имени общества и совершать сделки, не являющимися крупными, т.е. не превышающими 25 % стоимости имущества общества. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 16 000 000 руб., что составляет более 25 % от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Кроме того, спорный договор не мог быть заключен, поскольку заключение договора займа, и получение займов не является обычной хозяйственной деятельностью истца, и не соответствует основным видам деятельности истца, указанным в ЕГРЮЛ. Общество никогда не нуждалось в денежных средствах, ведет постоянную предпринимательскую деятельность, учредитель общества Зыль А.В. всегда категорически возражала против заключения каких-либо договоров займа, одобрения на заключение договора от имени общества никому не давала. Оснований для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется. В связи с чем ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шалашовым Д.В. и истцом недействительным.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» Зыль А.В., исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Шалашова Д.В. – ФИО7, действующий на основании довернности от ДД.ММ.ГГГГ. против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что всем доводам стороны истца была дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела по иску ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» к ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна».

Представитель третьего лица генеральный директор ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» ФИО15., против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию стороны ответчика.

Ответчик Шалашов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 339, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора займа и залога, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как установлено судом, 28.11.2013г. между Шалашовым Д.В. (займодавец-залогодержатель), и ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» (заемщик- залогодатель) заключён договор займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно пункту 1 которого в целях финансовой стабилизации заемщика-залогодателя займодавец-залогодержатель предоставляет заемщику- залогодателю сумму займа в размере 16 000 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец-залогодержатель перечисляет денежные средства на счет заемщика- залогодателя. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца-залогодержателя с его счета (пункт 2 договора). Заемщик-залогодатель возвращает займодавцу-залогодержателю сумму займа не позднее 28.01.2014г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика- залогодержателя (пункт 3 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику-залогодателю на условиях 10% годовых. Начисление процентов начинается со дня списания денежных средств с расчетного счета займодавца-залогодержателя (пункт 4 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем по возврату займа, заемщик-залогодатель предает в залог займодавцу-залогодержателю принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора №Ш1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.01.2013г.

Передача права требования в собственность следующего недвижимого имущества, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кв.№, согласно договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и ООО «Монтаж-Строй».

Стороны согласились, что перечисленное заложенное право требования оценено в размере 16 000 000 руб. (пункт 5 договора). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату займа займодавец-залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке (пункт 10 договора). Если заемщик-залогодатель в установленный срок не исполнит свои обязательства по возврату суммы займа, составляется дополнительное соглашение к договору на условиях займодавца-залогодержателя (пункт 12 договора).

В силу пункта 16 настоящий договор подлежит государственной регистрации, составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у заемщика-залогодателя, второй у займодавца-залогодержателя, третий экземпляр для органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Претензионный порядок урегулирования сопоров, вытекающих из договора, является обязательным (пункт 18 договора). Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней (пункт 19 договора).

Указанный договор от имени ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» подписан директором Комаровым А.В.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец-залогодержатель перечислил ответчику 16 000 000 руб., назначение платежа «оплата по договору займа с предоставлением под залог от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 16 000 000 руб.».

ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» о взыскании 16 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 643 835 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1 151 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга - проценты в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых с суммы основного долга 16 000 000 руб.

По данному делу в качестве третьего лица был привлечён Шалашов Д.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» в пользу ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» взыскано 18 783 013 рублей 69 копеек, в том числе: 16 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 1 643 835 рублей 61 копеек процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 1 139 178 рублей 08 копеек процентов за пользование № чужими денежными средствами за период с №. по № а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 16 000 000 рублей 00 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения общества с ООО Юридическая компания «Арбитражная линия», опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, и 118 900 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» – без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» удовлетворена: исключены из мотивировочной части решения выводы о пропуске срока исковой давности по доводу о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи Комарова В.А. на договоре займа с представлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы просит поручить филиалу по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - кем выполнена подпись от имени Комарова В.А. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ им самим или другим лицом?

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, с учетом следующего. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие-либо иные доказательства того, что заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(16) не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Основания не доверять ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы у суда отсутствуют. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Срой» (застройщик) и ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность следующие объекты долевого строительства (квартиры): №

Цена договора составляет 40 751 430 рублей является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательства оплаты ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела представлены справки ООО «Монтаж-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №

№ между Комаровым В.А. (продавец) и Зыль А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна». Договор удостоверен Куркиной Л.О., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Янголовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре под №. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Шалашовым Д.В. (займодавец-залогодержатель), действующим как физическое лицо, и ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» (заемщик- залогодатель) заключён договор займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве (далее договор ДД.ММ.ГГГГ.), согласно пункту 1 которого в целях финансовой стабилизации заемщика-залогодателя займодавец- залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю сумму займа в размере 16 000 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец-залогодержатель перечисляет денежные средства на счет заемщика-залогодателя. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца-залогодержателя с его счета (пункт 2 договора).

Заемщик-залогодатель возвращает займодавцу-залогодержателю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика- залогодержателя (пункт 3 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику-залогодателю на условиях 10% годовых. Начисление процентов начинается со дня списания денежных средств с расчетного счета займодавца-залогодержателя (пункт 4 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем по возврату займа, заемщик- залогодатель предает в залог займодавцу-залогодержателю принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Передача права требования в собственность следующего недвижимого имущества, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кв.№, согласно договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ООО «Монтаж-Строй». Стороны согласились, что перечисленное заложенное право требования оценено в размере 16 000 000 руб. (пункт 5 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком- залогодателем своих обязательств по возврату займа займодавец-залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке (пункт 10 договора).

Если заемщик-залогодатель в установленный срок не исполнит свои обязательства по возврату суммы займа, составляется дополнительное соглашение к договору на условиях займодавца-залогодержателя (пункт 12 договора). на условиях займодавца-залогодержателя (пункт 12 договора).

В силу пункта 16 настоящий договор подлежит государственной регистрации, составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у заемщика-залогодателя, второй у займодавца-залогодержателя, третий экземпляр для органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Претензионный порядок урегулирования сопоров, вытекающих из договора, является обязательным (пункт 18 договора).

Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней (пункт 19 договора).

Указанный договор от имени ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» подписан директором Комаровым А.В.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец-залогодержатель перечислил ответчику 16 000 000 рублей, назначение платежа «оплата по договору займа с предоставлением под залог от ДД.ММ.ГГГГ сумма 16 000 000 рублей».

Представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Шалашовым Д.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ 16 000 000 рублей были ошибочно перечислены ответчику, в связи с чем последнему предложено перевести денежные средства на счет ООО «МКХ-СП» (№), расчетный счет №. Назначение платежа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» при рассмотрении дела арбитражным судом указало, что во исполнение письма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ООО «МКХ-СП» 14 400 000, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 290 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 310 000 рублей. В платежных поручениях назначение платежа указано как «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ займодавец-залогодержатель направил (опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, в которой предложит последнему в течение 5 рабочих дней возвратить сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 рублей, выплатить проценты за пользование займом в размере 263 013 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 333 рубля 33 копеек, проценты за пользование займом в размере 245 479 рублей 45 копеек.

В материалы дела арбитражному суду представлен договор уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком (участник долевого строительства) и ООО «Терра» (приобретатель прав). Согласно пункту 1.2. указанного договора приобретатель принимает права и обязанности в отношении квартир № в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, являющееся залоговым, в соответствии с договором займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Шалашовым Д.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, принадлежащие цеденту и втекающие из договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Права требования согласно пункту 1.2 договора переходят от цедента к цессионарию в следующем объеме: - право требования уплаты основного долга в сумме 16 000 000 рублей по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ право получения годовых процентов в сумме 1 643 835 рублей 61 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных пунктом 4 договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; - право получения годовых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты суммы основного долга 16 000 000 рублей, предусмотренных пунктом 4 договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; - право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга 16 000 000 рублей в размере 1 151 333 рубля 33 копейки; - право получения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга 16 000 000 руб., начисленных на основании статьей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 795 168 рублей 94 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГпункт 1.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы документы к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено (опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Учитывая, что ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки заявления истца о фальсификации письма от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись от имени Шалашова Д.В., расположенная в письме на имя директора ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» Комарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «______ Д.В. Шалашов», исполнена Шалашовым Денисом Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая судебная экспертиза письма от ДД.ММ.ГГГГ проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы. В материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» Комарова В.А. первоначально на листе бумаги была исполнена подпись от имени Шалашова Д.В., а затем электрофотографическим способом / на лазерном принтере или многофункциональном аппарате электрофотографического типа/ был отпечатан текст письма.

В целях проверки довода ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» о том, что подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ Комарову В.А. не принадлежит, арбитражный суд Красноярского края назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени Комарова В.А., расположенная на 5-ом листе договор займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Директор ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» _______В.А. Комаров» выполнена самим Комаровым Вадимом Александровичем.

ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» при рассмотрении дела в арбитражном суде представил в материалы дела заключение специалиста Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному заключению подпись от имени Комарова В.А. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Комаровым В.А., а другим лицом.

Заключению специалиста Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № дана оценка арбитражным судом, который указал, что по своей правовой природе данное заключение не является экспертным заключением и обоснованно отнесено судом первой инстанции к пояснениям ответчика. Выводы, изложенные в заключении Попова А.Н., сформулированы на основе анализа копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как эксперты исследовали оригиналы документов, содержащих подписи Комарова В.А. Какие-либо иные доказательства того, что заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы №(16) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Из самого заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно является необоснованным и/или содержит противоречивые выводы эксперта. Основания не доверять ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы подписи Комарова В.А. Подпись Шалашова Д.В. на указанном договоре, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края, оценивая доводы ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» о том, что договор займа является крупной сделкой для ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» и был заключен без соответствующего одобрения, необходимость получения которого предусмотрена действующим законодательством, указал следующее.

На основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований с признании крупной сделки, в случае, если: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Договор займа, условия которого включены в текст договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.А. (продавец) и Зыль А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна». Договор удостоверен Куркиной Л.О., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Янголовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре под №. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ содержались сведения о Комарове В.А. как о единственном участнике ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна».

Доказательства того, что по состоянию на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Шалашову Д.В. было известно о том, что Комаров В.А., подписавший договор займа от имени ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна», является не единственным участником общества, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» были причинены какие-либо убытки.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края посчитал, что доводы ответчика о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как крупной сделки, являются необоснованными и отклонил.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, ответчиком по которому выступал ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна», была дана оценка всем доводам о незаключенности и недействительности договора займа от 28.11.2013г., которые приведены в настоящем иске, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа от 28.11.2013г., при рассмотрении настоящего дела, истцом ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» к Шалашову Д.В. о признании договора займа, от 28.11.2013г. недействительным, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» к Шалашову Д.В. о признании договора займа, заключенного между Шалашову Д.В. и ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.03.2016 года.