Решение по делу № 22-2091/2015 от 13.10.2015

Председательствующий Дело № 22-2091

Галаган М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "25" ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО23

судей ФИО24 и Литовкиной Т.А.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

осужденного ФИО22, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО22 и адвоката ФИО5 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судим;

осужден по п. ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов; по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. От отбывания наказания назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ освобожден связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в совершении в период времени с февраля по март 2012 года вымогательства, т.е. требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере, и в похищении в феврале 2012 года у гражданина паспорта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 считает, что суд дал неверную оценку исследованным по делу доказательствам, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что его подзащитный применил травматический пистолет в целях самообороны, полагает, что по делу не доказан умысел его подзащитного на хищение паспорта, поскольку, забирая у потерпевшей документы, он не мог знать о наличии среди них паспорта, усматривает противоречия в показаниях потерпевшей ФИО6, находит недопустимым доказательством протокол обыска, в ходе которого был обнаружен данный паспорт. Защитник также считает, что сам по себе факт выдачи ему ФИО6 доверенности не доказывает наличие у ФИО22 умысла на завладение имуществом потерпевшей, выводы о том, что ФИО22 угрожал потерпевшей, стреляя в шкаф, носят предположительный характер, поскольку дата выстрела не установлена, а в период времени, вмененный, как вымогательство, пистолета у него уже не было, показания потерпевшей противоречат другим доказательствам по делу, которые, в свою очередь, по мнению защитника, не свидетельствуют о вымогательстве и угрозах его подзащитного, полагает, что стоимость квартиры не была установлена надлежащим образом, хотя это имеет существенное значение для квалификации действий его подзащитного, на квартиру был получен лишь один кадастровый паспорт, копия которого имеется в деле, что опровергает выводы о его похищении, в связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО22 считает, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в частности, о проведении предварительного слушания, о возвращении дела прокурору, назначении экспертиз, о признании доказательств недопустимыми, руководитель органа дознания была заинтересована в исходе дела, т.к. он обращался с заявлением о проведении в отношении неё процессуальной проверки, государственный обвинитель подлежал отводу в связи со сложившимися неприязненными отношениями, заинтересованностью в исходе дела, он был лишен возможности обжаловать решение об оставлении меры пресечения без изменения, выражает сомнения в психическом здоровье потерпевшей ФИО6, доказательства его вины сфальсифицированы, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, необоснованно приняв одни и отвергнув другие, его замечания на протокол судебного заседания было необоснованно отклонены, он был необоснованно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Поскольку в установленный законом срок соответствующего ходатайства стороной защиты заявлено не было, районный суд при назначении дела к рассмотрению обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания.

Не было стороной защиты приведено и убедительных данных, указывающих на то, что председательствующий по делу, государственные обвинители прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, в удовлетворении заявлений об их отводе отказано обоснованно.

Все ходатайства, заявлявшиеся стороной защиты, мотивировано разрешены районным судом в соответствии с положениями УПК РФ исходя из требований относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждена показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые однозначно свидетельствуют о том, что осужденный не находился в состоянии обороны.

Виновность осужденного по эпизодам вымогательства и хищения паспорта подтверждена показаниями потерпевшей ФИО6, из которых, следует, что ФИО22, высказывая угрозы физической расправы, применения насилие, используя предмет, похожий на пистолет, требовал у ФИО6 передачи ему документов на квартиру, оформления доверенности и квартиры на его имя, похитил документы на квартиру и паспорт гражданина РФ.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания ряда доказательств по делу недопустимыми были предметом оценки суда первой инстанции по аналогичным ходатайствам стороны защиты и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания доказательств, на которых основан приговор, недопустимыми, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, находя эти доводы надуманными.

Доводы защитника о невозможности его подзащитного произвести выстрел в шкаф в марте 2012 года, в связи с тем, что травматический пистолет был у него изъят ранее, не могут как-либо опровергнуть выводы суда, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей в этой части, поскольку не исключают возможности использования им для этих целей другого предмета.

Представленные стороной защиты документы о том, что кадастровый паспорт на данную квартиру выдавался лишь однажды - 25.07.2012, т.е. после событий, инкриминированных осужденному, не могут как-либо повлиять на обоснованность приговора, поскольку обжалуемым приговором осужденный признан виновным не в том, что завладел кадастровым паспортом, а в том, что требовал у ФИО6 его передачи. При этом на данную квартиру у потерпевшей имелись другие документы, в частности, договоры на передачу квартиры в собственность, купли-продажи, мены, зарегистрированные в БТИ, в наименовании которых она могла добросовестно заблуждаться. Данное обстоятельство, равно, как и представленные защитой данные о личности потерпевших и свидетелей, не дают оснований сомневаться в существе данных ими показаний.

Всем исследованным по делу доказательствам, представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе касающимся стоимости квартиры, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.

Доводы осужденного о том, что производство по делу в ходе предварительного и судебного следствия велось с существенными нарушениями требований УПК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

Решение районного суда о восстановлении осужденному срока обжалования вынесенного постановления никоим образом не ограничивает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с ними в качестве условия продолжения ознакомления ФИО22 выдвигал надуманные требования, в т.ч. о приведении его собственных ходатайств и жалоб, приобщенных к делу, "в соответствие с требованиями ГОСТа", в связи с чем, районный суд обоснованно принял решение об ограничении срока его ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, как о том, ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, как установлено судом, осужденный требовал у ФИО6 передачи права на принадлежащую ей квартиру, однако, согласно материалам дела потерпевшей принадлежала лишь 1/2 этой квартиры. Другая часть квартиры принадлежала её на тот момент несовершеннолетней дочери, в отношении которой она была лишена родительских прав, её законным представителем не являлась, а значит и не могла распоряжаться принадлежащим дочери имуществом. При этом, из материалов дела следует, что осужденному изначально было известно об этом обстоятельстве. Обвинение в совершении вымогательства в отношении дочери ФИО6 - ФИО14 осужденному не предъявлялось. Таким образом, действия осужденного могли быть направлены лишь в отношении доли квартиры, принадлежащей ФИО6, в результате чего ей не мог быть причинен ущерб, превышающий 1 000 000 рублей. В связи с этим, действия осужденного по данному эпизоду следует квалифицировать по п.п."в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство с применением насилия в крупном размере.

Решая вопрос о мере наказания, районный суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений с использованием оружия. Между тем, такой вывод обоснован лишь по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ. Что же касается других преступлений, то поскольку предметы, использовавшиеся при этом, изъяты не были, их экспертное исследование не проводилось, то факт использования при их совершении именно оружия по делу достоверно не установлен. Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что совершение преступления с использованием оружия признано отягчающим обстоятельством по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, а также снизить размер наказания, назначенного осужденному по ч.2 ст.325 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер наказания осужденному по п.п."в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетней дочери, данные о личности виновного, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, социальный статус лица, в отношении которого оно было совершено, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, находя возможным не назначать дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что совершение преступления с использованием оружия признано отягчающим обстоятельством по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, снизить размер назначенного осужденному наказания по ч.2 ст.325 УК РФ до 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, переквалифицировать действия ФИО22 с п."б" ч.3 ст.163 УК РФ на п.п."в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: