Решение по делу № 33-11276/2012 от 06.12.2012

Судья Щербатая Н.А. Дело № 33-11276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.

с участием прокурора Забродиной Ю.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова ФИО12 к администрации Уссурийского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Короткова А.А., апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора, срок на подачу представления восстановлен ДД.ММ.ГГГГ

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца Короткова А.А., представителя ответчика Савицкой О.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что распоряжением и.о. главы администрации Уссурийского городского округа Сяченковой P.M. от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был назначен на должность директора муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» г.Уссурийска. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении с ним трудового договора он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, т.к. приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом - начальником управления образования, поскольку директор МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» <адрес> освобождается от должности администрацией Уссурийского городского округа.

Коротков А.А. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Коротков А.А. и его представитель Коваленко Н.С. иск поддержали, пояснили, что истец не был ознакомлен с распоряжением главы администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора. Полагали, что данного распоряжения не имелось и не имеется. Законность основания увольнения не оспаривал.

Представитель ответчика Савицкая О.С. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Уссурийского городского округа №-л с Коротковым А.А. был прекращен трудовой договор. О наличии указанного распоряжения истец был уведомлен при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора и его увольнении, основанием которого указано распоряжение главы УГО от ДД.ММ.ГГГГ №. В номере распоряжения сотрудником отдела кадров при составлении проекта приказа была допущена техническая описка: номер распоряжения указан ДД.ММ.ГГГГ вместо №. Издание начальником управления образования приказа об увольнении истца обосновано необходимостью выполнения расчетов в бухгалтерии учреждения, директором которого был истец.

С постановленным решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы аналогичные его объяснениям, изложенным в суде первой инстанции.

Также с постановленным решением не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в судебном заседании заявлен отказ от поданного апелляционного представления, о чем судебной коллегией принято определение о прекращении апелляционного производства по нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что Коротков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» г.Уссурийска.

В соответствии с п.п. 2, 14 Устава МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» г.Уссурийска учредителем учреждения является Уссурийский городской округ, полномочия учредителя осуществляет администрация Уссурийского городского округа. К исключительной компетенции учредителя в области управления учреждением относится, в том числе: назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Распоряжением главы администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-л с директором МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» г.Уссурийска Уссурийского городского округа Коротковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

На основании названного распоряжения был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления образования и молодежной политики о прекращении трудового договора с истцом и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований ст.84.1 ТК РФ Коротков А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, окончательные расчеты с ним произведены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд верно отклонил доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, указав, что основанием для прекращения трудового договора явилось распоряжение главы администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Согласно п.7 абз.12 должностной инструкции начальник управления образования и молодежной политики в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль работы муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что издание начальником управления образования и молодежной политики приказа об увольнении истца во исполнение изданного распоряжения главы администрации Уссурийского городского округа для целей дальнейшего расчета с истцом, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и нарушении его трудовых прав.

Противоречия в нумерации распоряжения главы администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся в тексте самого распоряжения и тексте приказа о прекращении трудовых отношений, выяснены судом и обоснованно признаны технической ошибкой.

Возражения истца о том, что названное распоряжение было изготовлено позже приказа и фальсифицировано не нашли своего подтверждения и опровергнуты журналом регистрации распоряжений администрации УГО 2012 г., показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что готовила на основании распоряжения главы администрации УГО приказ и допустила в нем описку, указала го <адрес> вместо номера №

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что администрацией Уссурийского городского округа распоряжение было издано позже приказа, соответственно Коротков А.А. уволен неуполномоченным лицом, сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца о том, что о названном распоряжении он узнал только в судебном заседании, с его содержанием он не был ознакомлен при увольнении, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения и не влекут оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, неознакомление истца с распоряжением не влечет оснований для его восстановления на работе, учитывая, что Коротков А.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудовых отношений и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании данного распоряжения главы УГО от ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления с соответствующим приказом, права и гарантии работника, предусмотренные трудовым законодательством, не нарушены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: