Решение по делу № 33-1441/2016 от 23.05.2016

№ 33-1441 Судья Махова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Красавцевой В.И.

Судей: Вергазовой Л.В. и Языковой В.Л.

При секретаре: Звездочкиной В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цепляева С.С. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цепляева С.С. к Крестьянинову В.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окский» и Администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании недействительным основания для регистрации права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью <…> кв.м, расположенную по адресу: <…>, т.е. акта приема - передачи (недвижимого имущества) от 17.10.2000 года, прекращении права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окский» и Крестьянинова В.В. на эту квартиру и признании за истцом права собственности на неё в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя СПК «Окский» Петрова А.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепляев С.С. с учетом уточнения и дополнения исковых требований обратился в суд с иском к Крестьянинову В.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окский» (далее сокращенно – СПК «Окский») и Администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее сокращенно – администрации Мосоловского сельского поселения) о признании недействительным основания для регистрации права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью <…> кв.м, расположенную по адресу: <…>, т.е. акта приема - передачи (недвижимого имущества) от 17.10.2000 года, прекращении права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окский» и Крестьянинова В.В. на эту квартиру и признании за истцом права собственности на неё в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировал тем, что в настоящее время он один зарегистрирован в квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <…>. Данное жилое помещение было предоставлено ему с супругой ФИО1 в 1990 году, тогда когда они оба работали в колхозе «Победа Октября» Шиловского района Рязанской области. С 2000 по 2014 год он находился в местах лишения свободы. 29 сентября 2000 года его жена умерла. После освобождения он вновь зарегистрировался в указанной квартире и в марте 2015 года стал готовить документы на приватизацию квартиры, однако в ходе подготовки документов узнал, что собственником квартиры значится СПК «Окский», который является правопреемником ТОО «Окское», созданного путем реорганизации колхоза «Победа Октября». Он обратился в кооператив, где ему предложили оплатить за квартиру <…>рублей, с чем он не согласился. В дальнейшем ему стало известно, что спорная квартира перешла в собственность Крестьянинова В.В.

Указывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в 1989 году за счет государственных средств, а не за счет средств колхоза «Победа Октября», информацию о нём в перечисленные в действовавшем в тот момент законодательстве органы колхоз не представил, дом не был включен в состав неделимых фондов данного колхоза, права последнего и его правопреемника ТОО «Окское» в ЕГРП зарегистрированы не были, истец считал, что у колхоза «Победа Октября» право собственности в отношении спорного жилого помещения не возникло, поэтому оно не могло быть включено в уставной капитал ТОО «Окское» при реорганизации в него колхоза «Победа Октября» в 1992 году и в дальнейшем не могло быть передано в собственность СПК «Окский» при преобразовании товарищества в данный кооператив в 2000 году.

В связи с этим, также ссылаясь на нарушения при составлении документации по передаче имущества при реорганизации колхоза «Победа Октября» в ТОО «Окское» и преобразовании последнего в СПК «Окский», отсутствие индивидуализации передаваемого имущества, незаконность произведенной государственной регистрации спорного жилого помещения в собственность СПК «Окский», истец, полагая, что квартира по адресу: <…> подлежит включению в муниципальную собственность и соответственно подлежит приватизации, на которую он имеет право, обратился в суд за защитой нарушенного права и просил суд признать недействительными основания – акт приема - передачи (недвижимого имущества) от 17 октября 2000 года для регистрации права собственности СПК «Окский» на данную квартиру, прекратить право собственности СПК «Окский» и Крестьянинова В.В. на спорное жилое помещение, признав за ним право собственности на него в порядке приватизации.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Цепляев С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и требованиям закона. Доказательств, подтверждающих поступление спорной квартиры на баланс в ТОО «Окское», а затем в СПК «Окский» суду не представлено. Не включение спорной квартиры в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность истца. Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 судом дана ненадлежащая оценка. Цепляев С.С. просил признать недействительными основания приема-передачи недвижимого имущества, для регистрации права собственности за СПК «Окский», а суд сослался в решении на признание истцом недействительным акта приема-передачи, что имеет разные правовые последствия. Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195 и 196 ГПК РФ, поэтому подлежит отмене.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установил суд спорная квартира № площадью <…>кв.м с кадастровым номером <67>, в которой с 21.01.2014 года по настоящее время зарегистрирован истец Цепляев С.С., расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме, построенном в конце 1980-х годов, по адресу: <…>.

Ранее Цепляев С.С. также был зарегистрирован в данном жилом помещении с 09.10.1990 года по 05.04.1995 года, с 23.02.1998 года по 17.07.2002 года. Отсутствовал Цепляев С.С. в жилом помещении, в связи с отбытием им наказания в местах лишения свободы. Вместе с Цепляевым С.С. были зарегистрированы его дочь ФИО1 в период с 28.10.1991 года по 21.01.2014 года и супруга ФИО2, умершая 29.09.2000 года.

В настоящее время спорная квартира принадлежит ответчику Крестьянинову В.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 19.06.2015 года на основании соглашения (договора) об отступном № от 21.05.2015 года.

До Крестьянинова В.В. собственником спорной квартиры являлось СПК «Окский», право собственности, которого было зарегистрировано за СПК в ЕГРП 04.12.2014 года и перешло к нему в порядке универсального правопреемства при реорганизации в форме преобразования от ТОО «Окское», к которому в свою очередь право собственности также перешло в порядке универсального правопреемства от колхоза «Победа Октября».

Также из материалов дела следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был построен за счет средств колхоза «Победа Октября» и находился в его собственности, так как при реорганизации колхоза «Победа Октября» был оставлен на балансе созданной в результате реорганизации этого колхоза организации, т.е. ТОО «Окское». После завершения строительства колхоз и его правопреемники исполняли обязательства по возврату заемных денежных средств, взятых на строительство жилых домов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было построено за счет государственных средств либо, что при реорганизации колхоза «Победа Октября» принималось решение о передаче спорного жилого помещения в собственность местным органам власти либо передаче или продаже истцу (членам его семьи) в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В имеющихся в деле документах о передаче в 2008-2010 годах СПК «Окский» в муниципальную собственность жилых помещений сведений о передаче в муниципальную собственность спорной квартиры не имеется (л.д.240-264).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции при вынесении решения об отказе Цепляеву С.С. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорная квартира никогда не относилась и не относится в настоящее время к муниципальному или государственному жилищному фонду, обязанности по ее передаче в один из этих фондов у колхоза «Победа Октября» и его правопреемника ТОО «Окское», а также правопреемника последнего СПК «Окский» не имелось, право собственности на нее в настоящее время зарегистрировано за физическим лицом, в связи с чем оснований для приватизации спорной квартиры в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств поступления спорной квартиры на баланс СПК направлен на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке не было зарегистрировано за ТОО «Окское», а затем за СПК «Окский» на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цепляева С.С. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи