Решение по делу № 22-2014/2016 от 17.03.2016

Судья Рыжова Э.Ч.

Дело № 22- 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черемных М.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года, которым

Черемных М.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Черемных М.Ю. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено взыскать с Черемных М.Ю. в пользу В. в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Черемных М.Ю. и адвоката Гасымовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Черемных М.Ю. признан виновным в умышленном причинении В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 19 июля 2015 года в Осинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Черемных М.Ю. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений. Отмечает, что как он сам, так и все допрошенные свидетели в своих показаниях утверждают, что потерпевший сам подошёл к его знакомому, вмешивался в их беседу, не реагировал на его просьбы отойти, после чего схватил его за кофту. Указывает, что в силу этих обстоятельств у него возникли к потерпевшему неприязненные отношения, на почве которых он и нанес потерпевшему удар. Полагает, что данные показания ничем не опровергнуты, и, более того, суд, признав их достоверными, привёл в приговоре. Считает, что размер взысканной с него компенсации морального вреда не соответствует тяжести совершённого преступления, физическим и нравственным страданиям потерпевшего, требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда суд не учёл, что наступившие последствия произошли из-за грубой неосторожности потерпевшего и его противоправного поведения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Черемных М.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что В. стал к нему придираться. Он неоднократно просил В. отойти, но тот не слушал его. Когда он отвернулся от В., последний схватил его за кофту. Он на почве возникшего конфликта один раз ударил ребром правой руки в лицо В. После удара В. упал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Черемных М.Ю. об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений аналогичны тем, что были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся по существу к переоценке доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Черемных М.Ю. в умышленном причинении В. вреда здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что 19 июля 2015 года в период с 01.00 часов до 02.00 часов он находился на верхней палубе теплохода, где проводились развлекательные мероприятия. К нему подошёл К. и предложил поговорить. Они отошли в сторону, пообщались, и он вернулся к С. и М. Спустя минуту он почувствовал, как сзади его кто-то похлопал по плечу. Он стал разворачиваться и почувствовал сильный удар в область лица с левой стороны. На некоторое время он потерял сознание, а очнулся, когда его С. и М. усадили на скамейку, затем отвели к медицинскому работнику теплохода. Со слов своих друзей он узнал, что его ударил Черемных М.Ю. На его вопрос, за что ударил, Черемных М.Ю. пояснить не мог. 19 июля 2015 года в вечернее время он обратился в травмпункт города Екатеринбурга, где у него обнаружили перелом нижней челюсти слева.

Свидетель В1. показала, что 19 июля 2015 года в период с 01.00 часов до 02.00 часов её муж В. с друзьями находился на верхней палубе теплохода, где проходили развлекательные мероприятия. Она пошла в свою каюту, и, подходя к лестнице, ведущей на нижнюю палубу, услышала крик. Развернувшись, она увидела взмах чьей - то руки, но разглядеть не смогла, так как было много людей. Через 10 минут в каюту вернулись муж, С., Б., М. От них ей стало известно, что к мужу со спины подошёл Черемных М.Ю., толкнул по плечу, и когда муж стал разворачиваться, то Черемных М.Ю. нанес ему один удар рукой в нижнюю челюсть. От удара муж упал и потерял сознание. Утром 19 июля 2015 года Черемных М.Ю. извинился перед мужем за случившееся.

Согласно показаниям свидетелей С., М., в период с 01.00 часов до 02.00 часов 19 июля 2015 года они вместе с В. находились на верхней палубе теплохода, где проходила дискотека. К В. подошёл К., они отошли и о чём-то разговаривали около 10 минут. После разговора В. вернулся к ним. Спустя минуту к В. подошёл Черемных М.Ю., похлопал его по плечу, и когда В. начал разворачиваться, Черемных М.Ю. ударил его рукой в нижнюю челюсть слева. От удара В. упал и потерял сознание. Они подняли В. и отвели в медпункт.

Из оглашённых показаний свидетеля Т., работающего судовым медиком теплохода «***», следует, что 19 июля 2015 года около 01.50 часов ему сообщили, что во время дискотеки на палубе упал мужчина. Выйдя на палубу, он увидел В., тот пояснил, что его ударил неизвестный мужчина рукой в нижнюю челюсть слева. При осмотре В. был поставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей лица и возможный перелом нижней челюсти. В. была оказана первая медицинская помощь.

Из оглашённых показаний свидетеля Я. следует, что он работает первым помощником капитана теплохода «Н***». 19 июля 2015 года около 02.05 часов от В1. он узнал, что во время дискотеки Черемных М.Ю. ударил В.

Свидетель К. показал, что около 02.00 часов 19 июля 2015 года он и Черемных М.Ю. находились на верхней палубе теплохода, где была дискотека. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, общались между собой. К ним подошёл В., с которым они общаться не хотели, Черемных М.Ю. просил его отойти, но В. продолжал говорить с ними. Потом он увидел, как Черемных М.Ю. правой рукой нанес один удар в лицо В., тот упал. К В. подошли двое мужчин и увели его.

Из показаний свидетеля К1. следует, что около 02.00 часов 19 июля 2015 года она сидела на скамейке верхней палубы теплохода. К. и Черемных М.Ю., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, стояли и общались между собой. К ним подошёл В., был нетрезвый. Около пяти минут В. о чём - то разговаривал с ними, а потом Черемных М.Ю. ударил в лицо В., отчего он упал. Позже Черемных М.Ю. ей сказал, что не сдержался и нанес удар В., так как тот вел себя слишком настырно, пытался вмешаться в разговор между ним и К.

Из оглашённых показаний свидетеля Б1. следует, что около 02.00 часов 19 июля 2015 года она находилась на верхней палубе теплохода, где проводились развлекательные мероприятия. В какой-то момент она увидела, что В. упал спиной на пол, его подняли двое мужчин и увели. Утром 19 июля 2015 года от К1. узнала, что Черемных М.Ю. ударил В. за то, что тот вёл себя слишком настырно, вмешивался в разговор Черемных М.Ю. с К.

Заключением судебно - медицинского эксперта подтверждается, что у В. имелся перелом угла нижней челюсти слева, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок не более 21 дня. Получение данной травмы при падении маловероятно.

Все перечисленные выше и иные исследованные доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности Черемных М.Ю. в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего В., свидетелей С., М., взяв их в основу приговора, поскольку они последовательны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами. Какой - либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора Черемных М.Ю. со стороны указанных лиц не установлено. Не приведено убедительных оснований к этому и в апелляционной жалобе осужденного.

При этом суд первой инстанции дал оценку и показаниям свидетелей К., К1., Б1. в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний этих свидетелей не усматривается обстоятельств, ставящих под сомнение правильность данной судом оценки действий Черемных М.Ю.

К доводам Черемных М.Ю., выдвинутым в свою защиту, о том, что он нанёс удар потерпевшему В. на почве возникших неприязненных отношений, так как потерпевший вмешивался в разговор, на его просьбы отойти не реагировал, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, счёл их несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается Черемных М.Ю., как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о незначительном поводе для совершения им преступления, что и указывает на хулиганский мотив.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Черемных М.Ю. в совершении преступления и дал его действиям верную квалификацию по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, характер действий Черемных М.Ю. в отношении потерпевшего В. свидетельствует о наличии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом действия Черемных М.Ю. совершены именно из хулиганских побуждений, так как до произошедшего Черемных М.Ю. и потерпевший В. не были знакомы, между ними не было конфликта, действия Черемных М.Ю. происходили в общественном месте, в присутствии граждан, в связи с чем выражали явное неуважение к обществу, грубо нарушали общественный порядок.

Такая оценка, данная судом первой инстанции преступным действиям Черемных М.Ю., является правильной, и оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

Наказание Черемных М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Назначая Черемных М.Ю. наказание, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обстоятельств, смягчающих наказание, - частичного признания вины, иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, в частности, принесение извинений, данных, положительно характеризующих личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом совокупности всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Черемных М.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Правовых оснований для изменения Черемных М.Ю. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Заявленный потерпевшим В. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшему В. физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью вреда здоровью, степень вины Черемных М.Ю., иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Оснований считать, что взысканная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной причинённому вреду, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года в отношении Черемных М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черемных М.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись