Решение от 17.04.2014 по делу № 2-3100/2014 от 21.03.2014

К делу №2-3100/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 г.            Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующей                Ланг З.А.,

при секретаре                     Шаблиевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО « Аптеки Кубани» к Королевой Н.В., Дурыцыну Н.Н., Черкашовой Ф.Г. о возмещении ущерба

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Требования мотивированы тем, что Аптека № является структурным подразделением ООО «Аптеки Кубани». Ответчики работали в Аптека №: Королева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности провизора Аптеки <адрес>; Дурыцын Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего Аптекой №; Черкашова Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта. Ими был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с момента начала работы каждым из ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ. в Аптеке № была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, и выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 192645,43рублей. Помимо ответчиков договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были подписаны с Душинской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и с Егорочкиной В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленной недостачей, сотрудники Аптеки № обратились с письменными заявлениями о добровольном погашении ущерба, и просьбой о рассрочке погашения недостачи до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики уволились из Аптеки №, а письменные обязательства о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа не выполнили, и на претензию не ответили. В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать в пользу ООО «Аптеки Кубани» в счет погашения ущерба (недостачи товароматериальных ценностей) общую сумму 85368 рублей (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь рублей) с ответчиков пропорционально по 28456 рублей с каждого и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей пропорционально с ответчиков по 1333 рубля с каждого.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и просила суд удовлетворить их требования.

Ответчица Королева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что аптека № является аптекой открытого типа, охрана отсутствует, в связи с чем имелись факты хищения товара посетителями. С проведенной инвентаризацией она не согласна, поскольку данное действие проводилось без ее участия. Указала, что в данный период в аптеку был принят на работу новый заведующий, который не знал действующую компьютерную программу. Просила суд в иске Аптека № к ней отказать, поскольку она ничего не брала. Она является матерью–одиночкой, у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних дочери и мама – инвалид 2 группы.

Ответчики Дурыцын Н.Н. и Черкашова Ф.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Королева Н.В. была принята на должность провизора в ООО « Аптеки Кубани», структурное подразделение аптека №, и ДД.ММ.ГГГГ. подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Черкашова Ф.Г. была принята на должность консультанта в ООО «Аптеки Кубани», структурное подразделение аптека №, и ДД.ММ.ГГГГ. подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дурыцын Н.Н. был принят на должность заведующий аптекой в ООО «Аптеки Кубани», структурное подразделение аптека №, и ДД.ММ.ГГГГ. подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.п.1,2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела следует, что коллектив (бригада) аптеки №, состоящий из: Королевой Н.В., Черкашовой Ф.Г., Егорочкиной В.Э., Душинской А.В., в лице руководителя Дурыцына Н.Н. принимает на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании приказа «О проведении инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. №, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела, в аптеке № была установлена недостача товарно – материальных ценностей в размере 192645,43 рублей.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

<данные изъяты> соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что начальник юридического отдела обязан провести административное расследование по факту причинения ущерба обществу в размере 192645,43 рублей.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и актов удержания денежных средств по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании факта выявления недостачи в сумме 192645,43 рублей с сотрудников Аптеки № взысканы денежные суммы в размере среднемесячного заработка на общую сумму 50367,81 руб. Королева Н.В., Дурыцын Н.Н. и Черкашова Ф.Г. с суммами ко взысканию были согласны.

Согласно ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из заявлений Королевой Н.В., Дурыцына Н.Н. и Черкашовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела, следует, что они просят разрешить погашение ущерба с рассрочкой платежа по 28456рублей каждый, окончательный расчет произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. проверки государственной инспекцией труда соблюдения трудового законодательства ООО «Аптеки Кубани» в связи с обращением Черкашовой Ф.Г. и Душинской А.В. следует, что несоответствия в деятельности работодателя и нарушения в его действиях по факту выявленной недостачи, выявлены не были.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Королева Н.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. с должности провизора аптека № по п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение договора по инициативе работника.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дурыцын Н.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с должности заведующего аптекой № по п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение договора по инициативе работника.

Согласно приказа № Черкашова Ф.Г. была уволена с должности консультанта аптеки № по п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение договора по инициативе работника.

В силу ч.2 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей пропорционально по 1333 рубля с каждого.

Доводы ответчицы Королевой Н.В. о том, что она не согласна с проведенной инвентаризацией, суммой ущерба, ущерб не причиняла, суд не может принять во внимание, поскольку ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 239, 245 ТК РФ не были представлены суду достаточные достоверные и неоспоримые доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю, действие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Помимо этого в материалах дела имеются ее заявления о согласии с суммой ущерба и взыскании среднемесячного заработка в счет его компенсации.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в счет погашения ущерба (недостачи товароматериальных ценностей) общую сумму 85368 рублей (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 89368рублей, пропорционально по 29789рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» 29789 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» 29789 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» 29789 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17.04.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: