Решение по делу № 11-128/2017 от 18.04.2017

Мировой судья судебного участка № 51 СПб

Богданова Ю.М.

Дело 11-128/2017 31 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сфера-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 21.02.2017 года об отказе о взыскании судебных расходов,

установил:

Судебным приказом от 18.11.2016 года, выданным мировым судьей судебного участка № 51 СПб с должника Бобоевой в пользу ООО «Сфера-Инвест» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате госпошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

ООО «Сфера-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, связанных с оказанием правовой помощи, заключенного с ООО «Х» по проведению консультаций, подготовки и предъявлению заявления о выдаче судебного приказа, представлению интересов заказчика в судах, подачи заявлений и предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 СПб от 21.02.2017 года в удовлетворении заявления ООО «Сфера Инвест» к Бобоевой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

ООО «Сфера-Инвест» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 51 СПб от 21.02.2017 года, в которой указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. Просил отменить определение, и принять по делу судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что в заявлении о возмещении судебных расходов, а также в судебном заседании были перечислены оказанные юридические услуги, приложены документы, подтверждающие заключения договора на оказание юридических услуг, оригинал платежного поручения, подтверждающего произведенные расходы, доверенность представителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует, из материалов дела, судебным приказом от 18.11.2016 года, выданным мировым судьей судебного участка № 51 СПб с должника Бобоевой Е.В. в пользу ООО «Сфера-Инвест» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате госпошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После вступления в законную силу судебного приказа от 18.11.2016 года ООО «Сфера-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, связанных с оказанием правовой помощи, заключенного с ООО «Х» по проведению консультаций, подготовки и предъявлению заявления о выдаче судебного приказа, представлению интересов заказчика в судах, подачи заявлений и предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 СПб от 21.02.2017 года в удовлетворении заявления ООО «Сфера Инвест» к Бобоевой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Сфера-Инвест» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья указал, что поскольку заявление ООО «Сфера-Инвест» о взыскании с Бобоевой Е.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассмотрено судом в порядке приказного производства, с учетом положений главы 11 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд не усматривает.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, ООО «Сфера-Инвест» представило доказательства, подтверждающие расходы на услуги представителя: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016 года, платежное поручение (л.д. 51-53)

В соответствии с договором на оказание юридических услуг взыскателю оказаны следующие услуги: проведение консультации с заказчиком до подачи заявления о выдаче судебного приказа, подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, после вступления судебного приказа в законную силу подача заявления о выдаче судебного приказа, предъявление к взысканию судебного приказа в ФССП по месту жительства должника.

Суд также полагает, что пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на который ссылается мировой судья, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Сфера-Инвест» не имелось, в связи с чем вынесенное определение от 21.02.2017 года, подлежит отмене, с вынесением судебного акта о взыскании с Бобоевой Е.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 21.02.2017 года об отказе о взыскании судебных расходов, - отменить.

Взыскать с Бобоевой Е.В. в пользу ООО «Сфера-Инвест» судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Судья