Решение по делу № 2-170/2019 (2-4246/2018;) ~ М-3979/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика Артемовой Е.В.,

представителя ответчика Якутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Артемовой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Артемовой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВМW 528, г/н № под управлением водителя Грудик А. В. и транспортного средства МАZDA-ТRIBUТЕ-V6, г/н №, под управлением Артемовой Е. В. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Артемова Е. В. Поскольку автомобиль ВМW 528, был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел и оплатил ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 1 375 595 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017г. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен истцу указанной страховой компанией. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, гл. 59 ГК РФ выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности и выплаты ущерба в полном объеме без учета износа транспортного средства. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 975 595 рублей 50 копеек.

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 975 595 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указав, что вина в ДТП обоюдная и ответственность по возмещению ущерба должны нести оба участника ДТП в равном размере.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 24.11.2016г. в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием автомобилей ВМW 528, VIN №, под управлением водителя Грудик А. В., собственником которого является ООО СТС и транспортного средства МАZDA-ТRIBUТЕ-V6, г/н №, под управлением Артемовой Е. В., собственником которого является ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП была признана Артемова Е. В., которая, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, создав помеху автомобилю ВМW 528, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.2016 Артемова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Артемовой Е. В. правил дорожного движения, а именно п. 6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Артемовой Е. В., т.е. ее действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ВМW 528 г/н №.

Довод ответчика Артемовой Е.В. и ее представителя о том, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП, поскольку второй участник ДТП Грудик А.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, суд не принимает во внимание, поскольку из представленной ответчиком Артемовой Е.В. записи видеорегистратора следует, что Артемова Е.В. начала движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Таким образом произошедшее ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Артемовой Е.В. вышеуказанного п. 6.13 ПДД РФ, которая нарушая Правила дорожного движения РФ, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для нее негативных последствий.

    Согласно полису № от 23.08.2016 автомобиль ВМW 528 г/н № застрахован по договору по договору КАСКО риски "ущерб" и "хищение" с 24.08.2016г. по 23.08.2017, согласно которого лизингополучателем является ООО «СтройТехСервис» ( л. д.6).

В связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства ВМW 528, г/н №, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

На основании акта осмотра транспортного средства от 29.11.2016г., дополнительного акта осмотра от 13.12.2016г., выполненных ООО «Авто-эксперт», акта об обнаружении скрытых дефектов от 06.12.2016г, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела и оплатила ремонт транспортного средства ВМW 528, г/н №, стоимость которого составила 1 375 595 рублей 50 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 17.12.2017г. ООО «Автомобили Баварии» и платежным поручением № от 06.03.2017г. (л.д.40-50).

Страховая компания ответчика ПАО «Росгосстрах» произвела выплату СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика по закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В материалах дела имеется претензия, направленная 16.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Артемовой Е. В. с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 975595,50 рублей в течение 15 дней с даты получения претензии, которая осталась без внимания ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческа экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 25.02.2019г. повреждения автомобиля ВМW 528, г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Авто-эксперт» от 29.11.2016г., дополнительном акте осмотра от 13.12.2016г., соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.11.2016г. Детали, работы и материалы, указанные в акте выполненных работ № от 17.02.2017г. ООО «Автомобили Баварии», соответствуют необходимым ремонтным воздействиям по устранению повреждений автомобиля ВМW 528, г/н №, полученных в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 528, г/н №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 24.11.2016г. составляет 996 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 528, г/н №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 24.11.2016г. составляет 1 041 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автотранспортному средству ВМW 528, г/н №, в результате повреждения его в ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта № от 25.02.2019г., поскольку оно составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждался, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после оплаты ремонта транспортного средства ВМW 528,г/н №, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа застрахованного автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, а ответчик Артемова Е. В. является непосредственным причинителем вреда, соответственно она подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 641 000 рублей согласно расчета 1 041 000руб.-400 000 руб. = 641 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с Артемовой Е. В. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Артемовой Елены Владимировны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 641 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                     А.В. Булдакова