Решение от 28.09.2016 по делу № 12-670/2016 от 19.08.2016

Дело № 12-670/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                   28 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Волосниковой А.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Петрова А.Ю.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Перми по адресу: г. Пермь ул. Пермская, 11а, жалобу Петрова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении:

Петрова А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> гражданина России, проживающего без регистрации по адресу: <Адрес>, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г. Перми А.В. от 14.08.2016 года Петров А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.08.2016 года в 19-42 часов на перекрестке улиц <Адрес> Петров А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Привлеченный к административной ответственности Петров А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением инспектора ГИБДД от 14.08.2016 года не согласен, просит отменить наложенное на него административное наказание. В своей жалобе Петров А.Ю. указывает, что 14.08.2016 года он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на повороте с <Адрес> проспект был остановлен инспектором ДПС, который не объяснив причину остановки, попросил документы. Передав ему документы, он попросил инспектора ДПС представится и указать причину остановки, после чего инспектор ДПС представился и сообщил ему, что он (Петров) не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности. После чего инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился, на что инспектор ему предъявил объяснение гражданина, согласно которых некий гражданин ехал на его автомобиле не пристегнутый ремнем безопасности. В дальнейшем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором местом рассмотрения уже было указано по месту нарушения.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Петров А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал, во время управления автомобилем он был пристегнуть ремнем безопасности, отстегнулся, когда его остановил инспектор ДПС и он начал доставать документы, в момент остановки в его автомобиле ни каких граждан не было. С того места где стоял инспектор А.М. его автомобиль не просматривался, кроме того в момент его остановки инспектор А.М. был отвлечен. Не передавал документы инспектору А.В. , поскольку последний не объяснил ему причину остановки. Ранее с инспекторами ДСП А.В. и А.М. знаком не был, неприязненных отношений с ними нет, считает, что инспекторы его оговариваются, в связи с необходимостью выполнить какой то план.

В судебном заседании свидетель А.М. показал, что 14.08.2016 года в вечернее время совместно с инспектором Якушевым А.В. находился на суточном дежурстве, в связи с тем, что в городе ДТП не было, они осуществляли охрану общественного порядка и общественную безопасность на дорогах в городе, их автопатруль находился на перекрестке <Адрес> проспекта в парковочном кармане около магазина «<данные изъяты>» по <Адрес>. В вышеуказанное время им и инспектором А.В. был обнаружен автомобиль <данные изъяты> черного цвета, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Обстоятельства того, что водитель Петров в момент управления автомобилем <данные изъяты> не был, пристегнут ремнем безопасности были зафиксированы визуально как им, так и инспектором А.В. , поскольку когда автомобиль стоял на светофоре по <Адрес>, а в последующем повернул на перекрестке на <Адрес> и проехал мимо них, то автомобиль хорошо просматривался. Инспектор А.В. остановил данный автомобиль, объяснил причину остановки, каковой являлось - не пристёгнутый ремень, но водитель отказывался передавать документы, держа их в своих руках, после чего он (А.М. ) подошел к автомобилю Петрова и увидел, что в автомобиле находятся два пассажира, девушка и молодой человек. Пассажиры им сообщили, что они по своей невнимательности ехали не пристегнутыми ремнями безопасности, в данном автомобиле находятся как пассажиры такси, водитель автомобиля в момент управления также не был пристегнут ремнем безопасности. Объяснения были взяты только с пассажира мужчины, поскольку девушка очень торопилась, с неё взять объяснение не успели. Водителя Петрова ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет. В протоколе об административном правонарушении графа ходатайств о месте рассмотрения дела была заполнена со слов водителя Петрова.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Петрова А.Ю., инспектора ГИБДД А.М. , судья считает, что постановление должностного лица законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Действия Петрова А.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности и перевозка пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Виновность Петрова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.08.2016 года <Адрес>, объяснением С.А. , рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми А.В. , показаниями А.М. данными в судебном заседании.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов не установлено.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления об административном правонарушении, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приказу МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений,

Личная заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Перми в исходе дела не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между Петровым А.Ю. и должностными лицами, вынесшими протокол и постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Непризнание Петровым А.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. К объяснениям Петрова А.Ю. суд относиться критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями инспектора А.М. ., которые суд признает достоверными, допустимыми, согласующиеся между собой.

Не доверять письменным объяснениям свидетелей С.А. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона. В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту нарушения было занесено в протокол инспектором ДПС со слов Петрова А.Ю., при подписании протокола Петровым А.Ю. в данной части, опровержений данного ходатайство в протокол внесено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.Ю. допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе Петрова А.Ю. не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Административное наказание Петрову А.Ю. назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░