Решение по делу № 2-144/2018 (2-7529/2017;) ~ М-6570/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-144/2018

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указано на то, что Галлямов Р. А. является собственником автомобиля марки Опель Астра, г/н №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РБ, <адрес>, с участием 2-х ТС ВАЗ 211440, г/н №, Опель Астра, г/н № пострадало имущество Галлямова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» Галлямов Р.А. предоставил все необходимые документы и а/м Опель Астра, г/н № на осмотр, заявил убыток под №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с уведомлением об увеличении сроков рассмотрения заявления по страховому событию. ПАО СК «Росгосстрах» в течении 20 дней страховую выплату не произвело.

Не согласившись с не выплатой страхового возмещения, Галлямов Р.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля Опель Астра, г/н №. По единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 335 345 руб., утрата товарной стоимости 12 175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения.

    Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 312655 руб., утрату товарной стоимости в размере 12174 руб., неустойку в размере 318908 рублей, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Галлямов Р.А. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хисматуллин Р.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения и доводы представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что Галлямов Р. А. является собственником автомобиля марки Опель Астра, г/н №.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> 3 км., с участием 2-х ТС ВАЗ 211440, г/н №, Опель Астра, г/н № автомобилю Гаплямова Р.А. причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в действиях Галина Р.Ф. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, за которую административная ответственность отсутствует.

Гражданская ответственность Галина Р.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №. Гражданская ответственность Галлямова Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» Галлямов Р.А. предоставил необходимые документы и представил а/м Опель Астра, г/н № на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с уведомлением об увеличении сроков рассмотрения заявления по страховому событию. ПАО СК «Росгосстрах» в течении 20 дней страховую выплату не произвело.

Не согласившись с не выплатой страхового возмещения, Галлямов Р.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля Опель Астра, г/н №. По единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 335 345 руб., утрата товарной стоимости 12 175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подана претензия, ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения, указывая на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» провело транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно выводам экспертного исследования № произведенного АО «Техноэкспро» повреждения на автомобиле Опель Астра, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ -2114 г/н №.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №Э составленного ООО «ПроЭксперт» Для определения даты и времени срабатывания подушек безопасности на т/с Opel Astra г.н. № автомобиль прошел диагностику систем безопасности на оборудовании официального дилера Opel в <адрес> - ООО «Авто Стиль». Оборудованию официального дилера не удалось установить связь с модулем диагностики контроля подушек безопасности автомобиля Opel Astra г.н. №. Поэтому установить дату и время срабатывания подушек на а/м Opel Astra г.н. № не представилось возможным. По мнению эксперта, с учетом характера, формы повреждений и деформации, повреждений полученных а/м Opel Astra г.н. № боковые подушки безопасности могли сработать в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела №, эксперт пришел к выводу, что повреждения т/с Opel Astra г.н. №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», по характеру, форме повреждений и деформации вероятнее всего обусловлены одним случаем и получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта т/с Opel Astra г.н. № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 312 378.00 руб.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 312378 рублей.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п.20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из заявления о страховом случае Галлямов Р.А. не указывает о необходимости выплаты ему суммы утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в части взыскания утраченной товарной стоимости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 312655 рублей (сумма восстановительного ремонта) * 50%= 156327,50 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с о ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд считает, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи, с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 312655 рублей.

312655*1%*102 =318908 рублей.

Суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства по делу, считает возможным снизить неустойку до 300000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку несение данных расходов материалами дела не подтверждено.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ПроЭксперт» в размере 20000 рублей госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6325,55 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галлямова Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Галлямова Р. А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 312655 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 156327,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6325,55 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Галлямова Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина