Решение по делу № 33-19647/2018 от 12.11.2018

Судья Шуйская Ю.В.                                                          дело № 33-19647/2018

                                                                                                                    учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалимова Р.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, которым постановлено: иск АО «Россельхозбанк» к Зариповой Г.З., Хафизову З.Л., Мингалимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Зариповой Г.З., Хафизова З.Л., Мингалимова Р.М. в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 21 августа 2012 года №1267151\0327 по состоянию на 25 декабря 2017 года просроченный основной долг в размере 1 130 343 руб. 89 коп., проценты – 564 760 руб. 22 коп., пени – 235 423 руб. 75 коп.; расторгнуть кредитный договор от 21 августа 2012 года №1267151\0327, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Зариповой Г.З.; взыскать с Зариповой Г.З. в пользу АО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 8 343 руб. 25 коп.; взыскать с Хафизова З.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 8 343 руб. 25 коп.; взыскать с Мингалимова Р.М. в пользу АО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 8 343 руб. 25 коп.; обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан вернуть АО «Россельхозбанк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 556 руб. 55 коп., оплаченную 12 декабря 2017 года платежным поручением №....; в удовлетворении остальной части требований отказать;

исковые требования Мингалимова Р.М. к АО «Россельхозбанк» о признании обязательства по договору поручительства прекращенными оставить без удовлетворения;

исковые требования Зариповой Г.З. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Зариповой Г.З., Хафизову З.Л. и Мингалимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Зариповой Г.З. заключен кредитный договор №1267151\0327, в соответствии с которым банк предоставил Зариповой Г.З. кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до 21 августа 2017 года (на 60 месяцев) под 16% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами согласно условиям договора и графику платежей.

В обеспечение исполнения Зариповой Г.З. обязательств по кредитному договору 21 августа 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Хафизовым З.Л. и между АО «Россельхозбанк» и Мингалимовым Р.М. заключены договоры поручительства в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение Зариповой Г.З. обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита с начисленными по кредитному договору процентами и штрафами за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

По состоянию на 4 декабря 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 227 261 руб. 79 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 1 130 343 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом – 694 162 руб. 95 коп., по пени за несвоевременную уплату основного долга – 251 097 руб. 94 коп., по пени за несвоевременную уплату процентов – 201 657 руб. 01 коп.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просило расторгнуть кредитный договор №1267151\0327 от 21 августа 2012 года, взыскать в солидарном порядке с Зариповой Г.З., Хафизова З.Л. и Мингалимова Р.М. задолженность по кредитному договору №1267151\0327 от 21 августа 2012 года по состоянию на 4 декабря 2017 года в размере 2 227 261 руб. 79 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 25 586 руб. 31 коп.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года принято уменьшение исковых требований, согласно которым АО «Россельхозбанк» просило расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с Зариповой Г.З., Хафизова З.Л. и Мингалимова Р.М. задолженность по кредитному договору №1267151\0327 от 21 августа 2012 года за период с 25 декабря 2014 года по 25 декабря 2017 года в размере 2 165 951 руб. 79 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 1 130 343 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом – 564 760 руб. 22 коп., по пени за несвоевременную уплату основного долга – 261 581 руб. 77 коп., по пени за несвоевременную уплату процентов – 209 265 руб. 72 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 25 586 руб. 31 коп.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года принято встречное исковое заявление Зариповой Г.З. о признании кредитного договора №1267151\0327 от 21 августа 2012 года незаключенным.

В обоснование встречного иска Зарипова Г.З. указала, что для квалификации отношений, возникших между ней и АО «Россельхозбанк», необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств Зариповой Г.З., так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности Зариповой Г.З. возвратить истцу денежные средства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом Зариповой Г.З. денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на банке лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

АО «Россельхозбанк» предоставило суду ксерокопии кредитного договора №1267151/0327 от 21 августа 2012 года, графика погашения кредита от 21 августа 2012 года, графика погашения процентов, заявление заемщика на выдачу кредита от 21 августа 2012 года путем зачисления на указанный счет, банковского ордера от 21 августа 2012 года о перечислении на счет в АО «Россельхозбанк», договора поручительства №.... от 21 августа 2012 года, договора поручительства №.... от 21 августа 2012 года, требования от 17 октября 2017 года №.... о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

По утверждению банка денежные средства в тот же день, когда состоялось подписание кредитного договора, были перечислены на счет, открытый банком Зариповой Г.З., но не приведено никаких доказательств о получении денежных средств Зариповой Г.З.

Таким образом, банк не заявлял о проведении им в отношении Зариповой Г.З. кассовых операций по выдаче наличных денежных средств либо о распоряжении Зариповой Г.З. о переводе суммы кредита на иные счета, Зарипова Г.З. денежные средства по кредитному договору не получила. Зарипова Г.З. сумму кредита у банка не получила, и последний не представил доказательств этого, кредитный договор №1267151\0327 от 21 августа 2012 года между банком и Зариповой Г.З. считается незаключенным.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года также было принято встречное исковое заявление Мингалимова Р.М. о признании обязательств Мингалимова Р.М. по договору поручительства №.... от 21 августа 2012 года прекращенными.

В обоснование встречного иска Мингалимов Р.М. указал, что согласно приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года, вступившему в законную силу, Зарипова Г.З. – заемщик по кредитному договору №1267151/0327 от 21 августа 2012 года, является потерпевшей и гражданским истцом на сумму 1 673 250 руб., которые она получила от банка по указанному кредитному договору и в тот же день, 21 августа 2012 года, передала осужденному Шагиеву Р.Н.

Последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом оказания содействия Зариповой Г.З. в получении ипотечного кредита, предложил Зариповой Г.З. свою помощь в оформлении потребительского кредита в АО «Россельхозбанк», пообещав в течение одного месяца закрыть задолженность по кредитному договору денежными средствами, полученными Зариповой Г.З. по этому же кредиту, тем самым обеспечив ей положительную кредитную историю для получения у АО «Россельхозбанк» ипотечного кредита в будущем, в действительности имея целью похитить данные кредитные средства.

Зарипова Г.З., не подозревая о преступных намерениях Шагиева Р.Н., доверяя последнему и будучи введенной им в заблуждение, на предложение Р.Н. Шагиева согласилась.

Реализуя свой преступный умысел на хищение кредитных средств, полученных Зариповой Г.З. у банка, 21 августа 2012 года Шагиев Р.Н. привез её в офис АО «Россельхозбанк», где она заключила кредитный договор №1267151/0327 и получила денежные средства в размере 1 376 250 руб., которые в тот же день, 21 августа 2012 года передала Шагиеву Р.Н. с целью их дальнейшего внесения в кассу банка.

Таким образом, как следует из приговора, денежные средства, полученные Зариповой Г.З. у банка по кредитному договору №1267151/0327 от 21 августа 2012 года в размере 1 376 250 руб., были в полном объеме похищены у Зариповой Г.З.

Если бы Мингалимов Р.М. мог разумно предвидеть, что Зарипова Г.З. станет жертвой мошенничества, и кредитные средства будут похищены у нее Шагиевым Р.Н. в день получения, 21 августа 2012 года, он вообще не заключил бы с АО «Россельхозбанк» договор поручительства №.... от 21 августа 2012 года.

Поскольку в момент заключения договора поручительства с банком Мингалимов Р.М. исходил из того, что денежные средства по кредитному договору получит непосредственно Зарипова Г.З., а последняя, не предполагая, что в отношении нее будет совершено мошенничество, в результате которого кредитными средствами в полном объеме завладеет Шагиев Р.Н., при степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Мингалимова Р.М. по характеру договора поручительства и условиям оборота, он не мог предотвратить это преступление.

В результате совершения мошенничества Шагиевым Р.Н. исполнение договора поручительства Мингалимовым Р.М. нарушает имущественные интересы последнего и влечет ущерб в размере исковых требований, на который он не рассчитывал, так как после похищения денежных средств у Зариповой Г.З. она была лишена возможности возврата денежных средств похищенных у нее.

При таких обстоятельствах обязательства Мингалимова Р.М. перед банком за Зарипову Г.З. по выплате кредита прекращаются невозможностью исполнения. Кроме того, как усматривается из выписки по счету и из приговора от 3 апреля 2018 года, из кредитных средств в размере 1 500 000 руб. банк выдал Зариповой Г.З. только 1 376 250 руб., остальные денежные средства в размере 123 750 руб. переведены как плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором от 3 апреля 2018 года обстоятельства могут являться страховым случаем, при наступлении которого Зарипова Г.З. и Мингалимов Р.М. освобождаются от ответственности по договору поручительства №.... от 21 августа 2012 года и кредитному договору №1267151/0327 от 21 августа 2012 года, соответственно.

Представители АО «Россельхозбанк» в заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных возражениях встречные иски Зариповой Г.З. и Р.М. Мингалимова не признали, заявили о пропуске исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным.

Зарипова Г.З. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Хафизов З.Л. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Мингалимов Р.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск АО «Россельхозбанк» заявил о пропуске банком срока исковой давности, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

Третье лицо Шагиев Р.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальный иск банка удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречных исков отказал.

Принимая такое решение по первоначальному иску, суд первой инстанции принял во внимание уменьшение исковых требований банка и заявление Мингалимова Р.М. о пропуске банком срока исковой давности, а также то обстоятельство, что срок исполнения по обязательствам о внесении ежемесячных платежей следует исчислять отдельно для каждого платежа.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается ввиду следующего. Заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него и поручителей всей оставшейся суммы задолженности по кредиту вместе с начисленными процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Поскольку ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд правомерно взыскал задолженность за период с 25 декабря 2014 года по 25 декабря 2017 года с учетом применения к ежемесячным платежам (как в части основного долга, так и в части задолженности по процентам и неустойки) срока исковой давности на момент подачи иска в суд, и исключения задолженности в части ежемесячных платежей, начисленных за период с 26 апреля 2014 года по 24 декабря 2014 года включительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая решение по встречному иску Зариповой Г.З., суд пришел к выводу, что заявленные по нему требования удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм закона.

Принимая решение по встречному иску Мингалимова Р.М., суд также пришел к выводу, что заявленные по нему требования удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм закона, а также противоречат установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Мингалимов Р.М., повторяя приведенные в своем встречном исковом заявлении доводы, указывая на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске банка к Мингалимову Р.М. и удовлетворении встречного иска Мингалимова Р.М.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 21 августа 2012 года с ОАО «Россельхозбанк» (ныне – АО «Россельхозбанк») кредитному договору №1267151\0327 Зариповой Г.З. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком 21 августа 2017 года (на 60 месяцев) под 16% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными аннуитетными платежами в указанных в графиках погашения кредита (основного долга) и процентов суммах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером №.... от 21 августа 2012 года. (л.д. 27)

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Зарипова Г.З., подписывая кредитный договор, подтвердила, что Правила получила, с условиями кредитования ознакомлена и согласна.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21 августа 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Хафизовым З.Л. заключен договор поручительства №...., а также между ОАО «Россельхозбанк» и Мингалимовым Р.М. заключен договор поручительства №...., в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением должником договора, а также поручители ознакомлены с содержанием и согласны с условиями кредитного договора, правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, договоров поручительства, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается их личными подписями. Договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и прекращают свое действие, если кредитор в течение года со дня, которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2014 года с Зариповой Г.З., Хафизова З.Л. и Мингалимова Р.М. взыскана задолженность по состоянию на 25 апреля 2014 года по кредитному договору в сумме 330 388 руб. 46 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 200 000 руб., по просроченным процентам – 118 838 руб. 85 коп., по неустойке – 5 000 руб., в счет возврата государственной пошлины – 6 549 руб. 61 коп.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

17 октября 2017 года в целях досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данные требования кредитора заемщиком и поручителями исполнены не были.

Задолженность заемщика перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №1267151\0327 от 21 августа 2012 года с учетом уменьшенных банком исковых требований за период с 25 декабря 2014 года по 25 декабря 2017 года составляет 2 165 951 руб. 79 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 1 130 343 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом – 564 760 руб. 22 коп., по пени за несвоевременную уплату основного долга – 261 581 руб. 77 коп., по пени за несвоевременную уплату процентов – 209 265 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мингалимов Р.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга, процентов, пени на основной долг и процентов, и, как следствие, прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском 25 декабря 2017 года.

Поскольку заемщиком и поручителями не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора и договоров поручительства в части уплаты кредита, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 450, 452, 453, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований банком и заявления Мингалимова Р.М. о пропуске банком срока исковой давности, обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, судебных расходов в части.

Разрешая требования по встречному иску Зариповой Г.З. о признании кредитного договора №1267151\0327 от 21 августа 2012 года незаключенным, ввиду неполучения ею денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку приговором Нижнекамского городского суда от 03 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что Зарипова Г.З. заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор №1267151/0327 и получила денежные средства в размере 1 376 250 руб. Помимо этого, представителем истца указано в исковом заявлении, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года с Закировой Г.З., Хафизова З.Л., Мингалимова Р.М. в пользу ОАО «Россельхобанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 330 388 руб. 46 коп., что не оспаривается сторонами. Вышеуказанные приговор и решение суда имеют преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования по встречному иску Мингалимова Р.М. о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Мингалимов Р.М. указывает, что в случае если бы он предполагал то, что полученные денежные средства Зарипова Г.З. передаст третьему лицу, он бы поручительство не давал. Также указывает на отсутствие возможности возврата кредита Зариповой Г.З. ввиду хищения у нее денежных средств, что также свидетельствует о прекращении договора поручительства.

Доводы, по которым Мингалимов Р.М. просит признать договор поручительства прекращенным, не принимаются во внимание, поскольку мотивы заключения сделки и платежоспособности должника не имеют правового значения при решении вопроса о ее недействительности.

Довод Мингалимова Р.М. о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, также не принимается во внимание, поскольку пунктом 4.2 договора поручительства, заключенного между истцом и Мингалимовым Р.М. предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Условиями кредитного договора, заключенного истцом с Зариповой Г.З., предусмотрен срок возврата кредита 21 августа 2017 года. Таким образом, срок прекращения поручительства наступал по истечении года, по окончании срока возврата кредита. При этом истец обратился в суд с иском 25 декабря 2017 года, в связи с чем срок истцом не пропущен.

В связи с вышеуказанным также не принимается во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности по взысканию суммы долга, погашение которой должно осуществляться периодическими платежами.

Довод Мингалимова Р.М. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, заключенному Зариповой Г.З., также не принимается во внимание, поскольку требований о взыскании со страховщика страхового возмещения по данному делу заявлено не было, а также страховщик не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Зарипова Г.З. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, доводы, на которые Мингалимов Р.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положением части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска банка и отказе во встречных исках Зариповой Г.З. и Мингалимова Р.М., подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалимова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи