Решение по делу № 4А-708/2016 от 05.05.2016

Мировой судья –Лунегова Т.В. 44а –708/2016

Судья Костенко Т.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 30 мая 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Астахова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 14.09.2015г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2015г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Астахова М.Ю.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 14.09.2015г. Астахов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 41-46).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2015г. постановление мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 14.09.2015г. о привлечении Астахова М.Ю. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Астахова М.Ю. - без удовлетворения (л.д. 96-98).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.05.2016г., заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 14.09.2015г., решение Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2015г., отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью его вины.

Дело об административном правонарушении истребовано 13.05.2016г. и поступило в Пермский краевой суд 25.05.2016г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.07.2015 г. в 20:10 на ул. Некрасова,3 ст.Ферма Пермского района Пермского края водитель Астахов М.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Астахова М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Факт совершения Астаховым М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 26.07.2015г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Астахова М.Ю., в котором указанно, что автомобилем не управлял, поскольку ТС было сломано(л.д. 4);

-протоколом ** от 26.07.2015г. об отстранении Астахова М.Ю. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д.5);

- актом ** от 26.07.2015г. освидетельствования Астахова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства «Юпитер», состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,188 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Астахов М.Ю. был ознакомлен и согласен, однако от подписи в акте отказался (л.д. 7);

- бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.6);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району М. (л.д. 11);

-справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.12);

-объяснениями понятых К., Р. присутствовавших при освидетельствовании Астахова М.Ю.(л.д.9-10).

Факт управления Астахова М.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Астахова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Является несостоятельным и довод жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Астахова М.Ю. должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району капитаном полиции М. проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6).

В акте ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2015г. указано, что освидетельствование в отношении Астахова М.Ю. проведено при помощи технического средства измерения – «Юпитер», заводской номер прибора № 000956. Согласно результатам проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Астахова М.Ю. составило 0,188 мг/л. При этом с актом освидетельствования Астахов М.Ю. был ознакомлен, от росписи в присутствии двух понятых отказался, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не отражено, несмотря на наличие на то реальной возможности. В связи с чем данный акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС намеренно выдал две копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, с целью переквалифицирования мнения заявителя в акте, несостоятельны, основаны на домыслах Астахова М.Ю. и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном не предоставлении суду видеозаписи события административного правонарушения с видеорегистратора, произведенной сотрудниками ДПС, являются несостоятельными, так как из ответа ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району следует, что истребуемая видеозапись не может быть предоставлена, так как хранение видеозаписи производиться в течении 30 дней согласно указанию ГУ МВД России по Пермскому краю № ** от 20.03.2013г. (л.д.72).

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы Астахова М.Ю. в том числе и довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы Астахова М.Ю. судьей Пермского районного суда Пермского края все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Астахова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Пермского районного суда Пермского края обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Астахова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Пермского судебного района Пермского края от 14.09.2015г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2015г., в отношении Астахова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Астахова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись