Решение по делу № 2-2133/2018 ~ М-1783/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца судебного пристава- исполнителя ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С.,

представителей ответчика Макарьева И.В. – Макарьева Н.И., действующего на основании доверенности от 19.10.2018 года; Круглова Г.К., действующего на основании доверенности от 11.12.2018 года,

третьего лица Лукащевой Р.М.,

представителя третьего лица ООО «Водоканал» - Максимовой Ю.В. действующей на основании доверенности от 17 июля 2018 года (сроком до 31.12.2018 года),

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. к Макарьеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Лукина В.С. обратилась в суд с иском к Макарьеву И.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № предназначенный для строительства жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: <адрес> №. Требования мотивированы тем, что Решением Назаровского городского суда от 19.12.2007 года с Макарьева И.В. в пользу Лукащевой Р.М. взыскано 5000000 рублей. 25.01.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макарьева И.В.. Денежные средства в полном объеме до сих пор не взысканы. Должник Макарьев И.В. отказывается исполнить решение суда. В ходе исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для строительства жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: <адрес> №. Решением Назаровского городского суда должнику выделена 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил решение суда. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> №. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания, следовательно, не него, возможно, обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Лукина В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от уточнения исковых требований отказалась.

Ответчик Макарьев И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, согласно предоставлено отзыва в исковых требованиях просит отказать, по тем основаниям, что действующим законодательством не допускается обращение взыскания на земельный участок, на котором находится жилой дом, в котором проживает должник. Кроме того, земельный участок является объектом общей совместной собственности.

Представители ответчика Макарьев Н.И., Круглов Г.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, кроме того, по основаниям вступившего в законную силу решения суда которым Лукащевой Р.М. было уже отказано в обращении взыскания на указанный земельный участок.

Третье лицо Лукащева Р.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что Макарьев И.В. должен ей значительную сумму. Решение суда, которым ей было уже отказано в обращении взыскания на указанный земельный участок, она не обжаловала, однако в решении не было учтено, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке не является единственным жильем для должника, так как у него еще имеется доля в квартире.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ООО «ЕРКЦ», ООО «ВИВА», Макарьева В.И., Макарьева Т.Н., ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания за земельный участок обладают лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем таких требований в настоящем споре заявлено не было.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно материалам дела установлено, что решением Назаровского городского суда от 19 декабря 2007 года исковые Лукащевой Р.М. к Макарьеву И.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов были удовлетворены. С Макарьева И.В. в пользу Лукащевой Р.М. взыскан долг в размере 5000000 рублей. На основании данного решения 14 января 2008 года выдан исполнительный лист.

25.01.2008 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В отношении должника Макарьева И.В. возбуждены исполнительные производства имущественного характера, которые объедены в сводное производство 21.09.2018 года на основании постановления судебного пристава исполнителя Лукиной В.С.. Остаток долга по сводному производству на 21.09.2018 года составляет 5445178,26 рублей.

Как установлено в судебном заседании Лукащева Р.М. обращалась с исковым заявлением к Макарьеву И.В., Макарьевой Т.Н. о выделе доли имущества супруга-должника. Решением Назаровского городского суда от 30.08.2010 года выделена доля Макарьева И.В. в общем совместном имуществе супругов в виде 1\2 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 51,7 кв. метра, в виде 1\2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв. метр, в том числе жилой площадью 30,1 кв. метр, в виде 1\2 доли в автомобиле AUDI А6, 1995г. выпуска, государственный регистрационный номер №, в виде 1\2 доли в автомобиле MAZDAFAMILIA 1990 г. выпуска, государственный регистрационный номер №

5 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес> №.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 года и 02.12.2016 года запрещено отчуждение жилого дома по адресу: <адрес> № и квартиры <адрес>.

Лукащева Р.М. обращалась с исковым заявлением к Макарьеву И.В., Отделу судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю о принудительной регистрации земельного участка по адресу: <адрес> № и обращении на него взыскания по обязательствам должника. Апелляционным определением от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании установлено, что Макарьев И.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № предназначенного для строительства жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес> №, о чем сделана запись о регистрации № от 10.04.2018 года.

Сторонами не оспаривается, а также следует из отзыва Макарьева И.В., что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Макарьевой Т.Н.. Таким образом, указанный земельный участок приобретен Макарьевым И.В. в период брака. Доказательств того, что между супругами заключен брачный договор, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанный земельный участок, является общей совместной собственностью супругов, поскольку в силу ст. 34 СК РФ презюмируется возникновение совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов Макарьевых, при этом раздел имущества супругов не произведен, доли супругов не определены, истцом, не представлено доказательств подтверждающих возможность выдела доли должника в натуре. Процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренная вышеуказанными требованиями ст. 255 ГК РФ не проводилась, правовые основания для обращения взыскания на целый земельный участок отсутствуют.

Доводы третьего лица Лукащевой Р.М., о том, что ответчиком не доказано, что спорный земельный участок является совместной собственностью основаны на неверном толковании закона, поскольку положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Материалы дела не содержат сведений об установлении супругами Макарьевыми иного правового режима имущества, приобретенного ими в браке, а так же решения суда о его разделе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. в обращении взыскания на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № предназначенный для строительства жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: <адрес> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2018 года