Решение по делу № 2-5343/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-5343/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина В. В., Голубева М. Н. к Воробьевой С. Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Савкин В.В. и Голубев М.Н. обратились с иском к Воробьевой С.Б. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>% доли в уставном капитале ААА за <данные изъяты> руб. В настоящее время единственным участником ААА является ответчик Воробьева СБ. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи ответчик Воробьева С.Б. обязалась выплачивать по договору купли-продажи по <данные изъяты> руб. ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые обязательства не исполнила, не произвела оплату по договору купли-продажи в полном размере. Последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ., всего оплачено <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 310 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого в равных долях сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы и их представитель Голубева М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воробьева С.Б. и ее представитель Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, полагали в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что основанием для приобретения Воробьевой С.Б. доли в уставном капитале стал не договор купли-продажи, такой договор не был нотариально удостоверен, стороны ему не следовали, доля в уставном капитале ответчиком оплачена.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой С.Б., именуемой в дальнейшем «Сторона-1», с одной стороны, и учредителями ААА Голубевым М.Н. и Савкиным В.В., именуемые в дальнейшем «Сторона-2», с другой стороны, по результатам проведенных переговоров заключили договор купли-продажи <данные изъяты>% доли в уставном капитале ААА. По соглашению сторон стоимость <данные изъяты>% доли ААА составляет <данные изъяты> руб. оплачиваемых Стороной 1 Стороне 2 по <данные изъяты> руб. ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждают истцы, взятые на себя обязательства по данному договору Воробьевой С.Б. не исполнены, оплата по договору купли-продажи в полном размере ответчиком не произведена. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению истцов всего оплачено ответчиком <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> руб.

Одновременно судом установлено, что ответчик внесла еще <данные изъяты> руб. в рамках предварительного договора, что истцами не оспаривалось. Суд полагает, что согласованная стоимость доли в уставном капитале составила именно <данные изъяты> руб., как указано в основном договоре, после заключения предварительного договора стороны имели право изменять условие о цене. В связи с чем, истцами необоснованно в своем расчете не учитывалась оплата ответчика в <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверен нотариально.

Согласно ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу п.11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Истцы, несмотря на то, что указывали на факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки, в суд с исками о понуждению к такому удостоверению не обращались.

Доводы представителя истца в ходе рассмотрения дела судом не могут быть учтены, так как, действительно, в п.1 ст.165 ГК РФ указано, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Однако силу п. 107 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что сделка между сторонами, на которую ссылаются истцы, является ничтожной, требования истцов о взыскании с ответчика каких-либо сумм с ответчика в счет исполнения вышеуказанного договора нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в иске истцам суд полностью отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Савкина В. В., Голубева М. Н. к Воробьевой С. Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.07.2015.