Решение по делу № 2-3870/2013 ~ М-3147/2013 от 11.06.2013



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Кочетова А.В. к Умеровой А.И. о признании не прибретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием третьих лиц – Кочетовой Т.Б., Управления федеральной миграционной службы России по Самарской области

У С Т А Н О В И Л:

Кочетов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является основным квартиросъемщиком *** квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец дата зарегистрировал Умерову А.И. по указанному адресу. Фактически в квартиру ответчик не въезжала. С дата и по настоящее время Умерова А.И. не несла бремя содержания данной квартиры, не оплачивала коммунальные услуги. С дата. ответчик проживает по адресу: адрес. дата брак между Кочетовым А.В. и его женой Кочетовой Т.Б. был расторгнут. Ответчик является матерью бывшей супруги. Указывает, что Умерова А.И. в принадлежащую истцу квартиру не вселялась, членом семьи не являлась, совместно с ним не проживала в связи, с чем прав и обязанностей гражданина, проживающего совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ не приобрела. В настоящее время истец несет расходы по содержанию жилого помещения, однако фактически не имеет возможности распорядиться квартирой. На основании изложенного, просит суд признать Умерову А.И. не приобретшей права пользования жилым помещением, по адресу: адрес, обязать УФМС России по Самарской области снять Умерову А.Н. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кочетова Т.Б. , Управление федеральной миграционной службы России по Самарской области.

В судебном заседании истец Кочетов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гусарова М.С., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика Потапова О.А., действующая на основании доверенности от дата с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Кочетова Т.Б. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила суду, что она вместе с бывшим супругом Кочетовым А.В. проживает в спорной квартире с дата Сначала они занимали с истцом *** комнаты из ***. В дата. ее родители УАИ и Б.И. разменяли собственную квартиру на комнату в данной квартире, в результате чего квартира стала изолированной. Родители переехали жить к ним. При этом она и ее родители были вписаны в ордер как члены семьи Кочетовых. На протяжении *** лет семья пользовалась льготами на оплату коммунальных услуг, т.к. отец являлся участником войны. Впоследствии у истца с родителями возникли неприязненные отношения и родители стали часто проживать на даче. Затем отец сильно заболел и Умеровы решили переехать в квартиру. Кочетов А.В. возражал против переезда родителей, однако Кочетова Т.Б. перевезла отца домой, Умерова А.И. приезжала в квартиру ухаживать за ним. Вскоре отец умер, Умерова А.И. не могла находиться в квартире из-за неприязненных отношений с истцом. Вместе с тем, ответчик неоднократно предлагала истцу разменять квартиру, на что договоренность с истцом не была достигнута. Считает, что Умерова А.И. имеет такое же право проживания в данной квартире, как истец, кроме того, она является инвалидом, ей постоянно необходимо наблюдаться в поликлинике по месту регистрации, фактически другого жилья у ответчика не имеется.

    Третье лицо – Управление федеральной миграционной службы России по Самарской области в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, является изолированной, муниципальной. В квартире зарегистрированы: Кочетов А. В. (квартиросъемщик), Кочетова Т.Б. (бывшая жена), УАИ (мать жены).

    В соответствии с представленным суду ордером №... от дата МУП «***» на основании заявления Кочетова А.В. об обмене жилой площади от дата Кочетов А.В. и проживающие с ним трое человек в порядке обмена имеют право вселения на жилую площадь по адресу: адрес, площадью *** кв.м. Лицами, въезжающим в квартиру являются: Кочетов А.В., Кочетова Т.Б., УАИ и УБИ

    Из представленного суду соглашения между Кочетовым А.В., Кочетовой Т.Б., Умеровой А.И. и УБИ усматривается, что указанные лица при оформлении обмена на жилую площадь в *** квартире решили выписать единый ордер на имя Кочетова А.В. с включением в указанный ордер в качестве членов семьи: жены – Кочетовой Т.Б., тестя – УБИ и тещи – Умеровой А.И.

Брак между Кочетовым А.В. и Кочетовой Т.Б. согласно свидетельства о расторжении брака от дата, выданного Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Самары, прекращен дата

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

В силу ч1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены БАА, ШТН КЕА и ЗЛВ

Допрошенный в судебном заседании БАА сообщил суду, что знаком с Кочетовым А.В. с дата., поддерживает с ним дружеские отношения. Знает супругу Кочетова А.В. – Кочетову Т.Б. До дата. часто бывал у истца дома, после дата. бывал у истца очень редко, когда был последний раз -не припомнит. Раньше квартира была коммунальной, в одной комнате проживал истец с женой, в другой – мать истца. Когда приходил к истцу, никого кроме Кочетовой Т.Б. там не видел. С Умеровой А.И. не знаком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШТН сообщила, что является знакомой Кочетовой Т.Б. с дата., Кочетова А.В. знает как ее супруга с дата. Знает мать Кочетовой Т.Б. – Умерову А.И., которая проживала с супругом в адрес. С дата. Умерова А.И. и ее супруг стали проживать в квартире на адрес, свидетель с мужем помогали перевезти вещи. Ей известно, что в последнее время отношения истца с ответчиком разладились, и Умерова А.И. стала проживать на даче.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЕА. сообщила, что является дочерью Кочетова А.В. Знает бывшую супругу отца- Кочетову Т.Б. С отцом свидетель никогда не проживала, но регулярно приезжала в гости. До дата. бывала в квартире отца часто, потом приезжала реже, т.к. отношения с отцом стали «натянутыми». Когда приезжала к отцу, видела в квартире отца и Кочетову Т.Б. Умерову А.И. видела только единожды, на дне рождении, когда точно не помнит. Не знает, есть ли в квартире вещи Умеровой А.И. Ей известно, что третья комната была выкуплена родителям Кочетовой Т.Б. – Умеровыми. Переезжали ли в квартиру Умеровы А.И. и Б.И. в дата. она не знает, вещей их не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗЛВ сообщила суду, что знакома с Кочетовым А.В. с дата., является его соседкой по дому. С дата. она знакома с Кочетовой Т.Б. как его супругой. В настоящее время свидетель поддерживает приятельские отношения с Кочетовой Т.Б., бывала неоднократно дома у истца, знает мать Кочетовой Т.Б. – АИ. В дата. родители Кочетовой Т.Б. переезжали в квартиру, перевозили свои вещи, поскольку после этого в квартире появились вещи, которых свидетель ранее не видела. Умерова А.И. проживала в квартире, преимущественно, в зимнее время, в летнее время уезжала на дачу. Сначала у истца с тещей были хорошие отношения, потом заболел муж Умеровой А.И., истец не разрешал переезжать им с дачи в квартиру, не пускал на порог. Умерова А.И. вынуждена была уезжать из квартиры, чтобы избежать конфликтов в Кочетовым А.В.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жилищный Кодекс РФ вступил в силу дата

     В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер на жилое помещение.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

    Судом установлено, что право ответчика на проживание в спорной квартире возникло с согласия истца по взаимному соглашению всех проживающих с ним членов семьи в соответствии с ордером о праве вселения в данное жилое помещение от дата №..., соглашения истца, ответчика и третьего лица о включении ответчика в ордер на жилое помещение в качестве члена семьи. Указанное соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчица никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, соответственно, прав и обязанностей лица, проживающего с истцом в жилом помещении, не приобрела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетелей БАА и КЕА суд относится критически, поскольку, как сообщил суду БАА он после дата. очень редко был в квартире истца, когда был последний раз, не помнит. Свидетель КЕА является дочерью истца, соответственно, ее показания нельзя считать объективными. Кроме того, как указала КЕА, в квартире истца после дата. она бывала редко. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчица не вселялась в данное жилое помещение и не пользовалась коммунальными услугами, суду не представлено.

Вместе с тем судом по данному делу установлено и не оспаривалось истцом, что ответчица пользуется медицинскими услугами по указанному месту жительства, какого-либо другого жилого помещения в собственности или на ином законном основании не имеет. Доказательств добровольного отказа ответчицы от указанного жилого помещения материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает, что сам факт не проживания ответчицы в квартире не может являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, так как она была включена в договор социального найма с момента предоставления квартиры по обменному ордеру с согласия истца.

Оснований для прекращения прав ответчицы на указанное жилое помещение в настоящее время судом также не усматривается.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств утраты ответчиком право пользования жилым помещением на основании вышеуказанных положений закона.

В виду вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей ШТН и ЗЛВ суд не находит оснований для признания Умеровой А.И. не приобретшей права пользования жилым помещением, по адресу: адрес.

Поскольку исковые требования об обязании снять Умерову А.И. с регистрационного учета в спорном жилом помещении являются производными от исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, в которых судом отказано, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата

Судья                 Е.А. Митина