Решение по делу № 11-5/2016 от 17.06.2016

№11-5/2016

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������������������������������������������������������������������������������������АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Удорский районный суд Республики Коми в сост

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 14 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Колочковой А.Н. на решение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 18 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственность «Косланская Управляющая Компания» к Колочковой И.Г., Колочковой А.Н., Андрееву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственность «Косланская Управляющая Компания» (далее - ООО «КУК») обратилось в суд с иском к Колочковой И.Г., Колочковой А.Н., Андрееву С.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных услуг по <адрес> Республики Коми по статьям «содержание», «ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что ответчик Колочкова И.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес>, ответчики Колочкова А.Н. и Андреев С.В. зарегистрированы в данной квартире на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан, свои обязанности по оплате жилищных услуг по статьям «Содержание», «ремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО СП «Кослан».

Представитель истца ООО «КУК» ФИО6, исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по оплате жилищных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статьям «содержание», «ремонт» с ответчиков в размере <данные изъяты>.

Ответчик Андреев С.В. в письменных возражениях с иском не согласился.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, не явились. Представитель истца и ответчик Андреев С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым иск ООО «КУК» удовлетворен, а именно с Колочковой И.Г., Колочковой А.Н., Андреева С.В. в пользу ООО «КУК» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг по <адрес> Республики Коми: по статье «содержание» и «ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – с Колочковой И.Г. и Колочковой А.Н. по <данные изъяты>

Определением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Колочковой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 18.01.2016 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В апелляционной жалобе Колочкова А.Н. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с нее задолженности. Несогласие с иском мотивировала тем, что по указанному адресу не проживала с апреля 2003 по ДД.ММ.ГГГГ, так как была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала до 2011 года. Начиная с августа 2011 проживала в <адрес> Республики Коми, где проходила обучение. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении нее отсутствует информация о правах на имевшиеся объекты недвижимого имущества.

Представитель истца ООО «КУК», ответчики Колочковой И.Г., Андрееву С.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, позицию по жалобе не высказали.

Представитель соответчика администрации СП «Кослан» Марунич А.Б., в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал необходимым оставить решение мирового судьи в силе.

В судебном заседании Колочкова А.Н. доводы жалобы подержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение администрации СП «Кослан», проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно частям 3, 5 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N271 –ФЗ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. В соответствии с частью второй указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 9, 11 указанной статьи - не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы), определены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу закона обязанность доказать факт оказания потребителям жилищных услуг по содержанию, текущему ремонту, а также наличие у потребителей задолженности по их оплате лежит на управляющей организации ООО «КУК». В свою очередь на потребителях лежит обязанность представить доказательства наличия законных оснований к освобождению от оплаты жилищных услуг или соответствующего снижения размера оплаты.

Судом установлено, что на основании договора № на передачу квартир в собственность гражданам жилое помещение по адресу: <адрес> передано в совместную собственность Колочковой И.Г., Колочковой А.Н. Согласно положениям договора право собственности на квартиру возникает в момента регистрации договора в исполнительном комитете Удорского Совета народных депутатов. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Удорского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Колочкова И.Г. и Колочкова А.Н. являются собственниками спорного жилого помещения.

Колочкова И.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Андреев СВ. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Колочкова А.Н. была зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлена в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. За Колочковой А.Н. постановлением Администрации MP «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ № сохранено право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно уставу ООО «КУК» является коммерческой организацией, расположено по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес>, каб. 6, осуществляет, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство отделочных работ, удалению и отработке твердых отходов.

На основании договора управления многоквартирным домом 21 по <адрес> в <адрес> Республики Коми ООО «КУК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ) осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, заключенному между истцом и Колонковой И.Г., ООО «Косланская управляющая компания» оказывает услуги по сбору, транспортировке, вывозу ТБО и утилизацию в отведенных местах по жилому помещению по адресу: <адрес>.

Выполнение договора управления со стороны управляющей организации подтверждено исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции письменными документами.

Таким образом, факт оказания ООО «КУК» жилищных услуг и услуг по вывозу ТБО стороне ответчиков и наличие задолженности потребителей по их оплате нашли подтверждение в представленных мировому судье доказательствах.

В обоснование возражений о некачественном и неполном оказании жилищных услуг доказательств ответчиками представлено не было, с жалобами и претензиями как в ООО «КУК», ответчики не обращались.

Мировой судья, проанализировав все представленные сторонами и собранные судом доказательства, принимая решение об удовлетворении иска ООО «КУК» в части уточненных требований о взыскании с ответчиков задолженности за жилищные услуги, пришел к правильным выводам, основанным на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. При отсутствии установленных законом оснований невнесение ответчиками платы за жилищные услуги не может быть признано надлежащим способом защиты гражданских прав.

Доводы апеллянта о том, что с апреля 2003 по ДД.ММ.ГГГГ не проживала в жилом помещении в связи с тем, что была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а в дальнейшем начиная с августа 2011 проживала в <адрес> Республики Коми, где проходила обучение, не является основанием для отмены решения, поскольку не относится к периоду взыскания задолженности.

Суд отмечает, что сам факт неиспользования собственником помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как доказательство не проживания ответчика в <адрес> Республики Коми, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 115 ЖК РФ) и не является основанием для освобождения от участия в таких расходах. При этом обстоятельства не проживания ответчика в квартире, при подтверждении времени не проживания в установленном порядке, может служить основанием для перерасчета платежей.

Довод апеллянта об отсутствии в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении ее информации о правах на имевшиеся объекты недвижимого имущества не может являться доказательством отсутствия в собственности жилья, поскольку в силу статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается и право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 18 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственность «Косланская Управляющая Компания» к Колочковой И.Г., Колочковой А.Н., Андрееву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колочковой А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья              А.Н. Жданов