Решение по делу № 1-48/2015 от 10.02.2015

Дело № 1-48/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____ __.__.__

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Лихтарев С.И.

при секретаре                  Постойко М.В.

с участием: прокурора Абидовой И.Ю.

лица, в отношении, которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Воронина А.В.

его законного представителя ФИО8

защитника - адвоката Сердюка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронина А.В., родившегося __.__.__ в ____, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ____, гражданина РФ, не имеющего образования, в браке не состоящего, не работающего, инвалида <....>, состоящего на учете у врача-психиатра, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

уличаемого в совершении в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.В. совершил общественно-опасное деяние – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Воронин А.В. __.__.__, в период времени с 15.00 до 16.00 часов, по пути следования от торговой палатки «Овощи», расположенной между домами №__ и №__ по ____, до ____, помогая нести сумку с продуктами питания гр. ФИО2, тайно похитил из находившегося в данной сумке принадлежащий ФИО2 кошелек с денежными средствами в сумме <....>, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Воронин А.В. в суде показал, что действительно похитил у женщины кошелек с деньгами, когда помогал ей нести сумку с продуктами.

Факт совершения Ворониным А.В. запрещенного уголовным законом вышеуказанного общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает по адресу ____, не работает, находится на пенсии, размер которой составляет <....>. __.__.__ года, около 15.00 часов, она пошла в магазин за продуктами. В палатке «Овощи», расположенной между 23 и 25 домами по ____, она купила овощи и после оплаты покупки положила продукты и кошелек с деньгами в сумку и застегнула сумку на молнию. В кошельке находилось <....>, купюрами: одна <....>, 4-е <....>, 4-е <....> и одна <....>. Это она точно помнит, так как считает каждую копейку. В это время в палатке «Овощи» находился молодой человек, он помогал продавщице раскладывать овощи. Данный молодой мужчина, после того, как она убрала продукты и кошелек с деньгами в сумку, подошел к ней и представился Ворониным А.В.. Ранее Воронина А.В. она уже несколько раз видела в палатке «Овощи», он иногда помогает продавцу перебирать овощи и фрукты. Воронин А.В. на вид немного душевно больной. Он высокого роста, худощавого телосложения, сутулый. Подойдя к ней он предложил ей помочь донести ее сумку с продуктами до квартиры. Она согласилась, после чего они пошли в сторону ее дома, все это время пока они шли до ее дома, ее сумка с продуктами в которой находился кошелек с деньгами, была в руках Воронина А.В.. По пути он из сумки ничего не доставал. Подойдя к ____, он спросил её, в каком подъезде она живет. Она сказала ему, что в пятом подъезде, после чего Воронин А.В. сразу направился в <....>, поднялся на <....> и ждал ее у входной двери в ее квартиру, а она подошла позднее, т.к. ходит медленно. С того момента, как Воронин А.В. зашел в подъезд, и до момента, когда она зашла в подъезд и поднялась к себе на второй этаж, прошло около 5 минут. Когда она поднялась к своей квартире, то он уже стоял у ее квартиры с сумкой в руках. Он отдал сумку с продуктами и кошельком, она его поблагодарила и он ушел. Зайдя в квартиру, она решила пересчитать деньги, открыла кошелек и обнаружила, что в кошельке у нее находилось всего <....>, а именно одна купюра номиналом <....>, четыре купюры номиналом <....> и одна купюра номиналом <....>, а должно было быть <....>. Она поняла, что у нее украли <....> следующими купюрами – 1-а номиналом <....>, 3-и номиналом <....>. ФИО2 поняла, что видимо Воронин А.В., незаметно для нее, украл из кошелька деньги. Она сразу вышла на улицу, но его уже не было. Тогда она пошла к палатке «Овощи», но его там не нашла, продавец палатки сказала ей, что Воронин А.В. проживает по адресу ____, после чего она пошла по указанному адресу, но дома никого не было. Возвращаясь домой она на углу ____ увидела Воронина А.В., подошла к нему и сказала, чтобы он вернул ей деньги, Воронин А.В. сказал, что сейчас вернет и убежал. Таким образом, в результате кражи ей был причинен ущерб на сумму <....>, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет <....>, иных источников дохода она не имеет, материально ей никто не помогает. Она ежемесячно производит оплату коммунальных платежей на сумму около <....>, а также приобретает лекарства, так как часто болеет. Воронин А.В. она не разрешала брать деньги из кошелька, также не обещала отблагодарить его деньгами за помощь, а также не обещала ему дать денег в долг. Перед Ворониным А.В. долгов материального плана у нее не было /л.д.30/;

Свидетель ФИО3 показал, что он проводил проверку по заявлению гр. ФИО2 о том, что __.__.__ г., в период времени с 15.00 до 16.00 часов, она покупала овощи в торговой палатке по адресу: ____-а. Купив овощи, положила свой кошелек в сумку с овощами. Находящийся в помещении палатки молодой мужчина предложил ей помочь донести сумку. Придя домой ФИО2 обнаружила, что из кошелька, лежавшего в ее сумке, пропали <....>. В ходе проверки было установлено, что к совершению данной кражи причастен Воронин А.В., инвалид детства 1 группы, признанный судом недееспособным, проживающий совместно со своей матерью ФИО1 инвали____ группы и младшим братом ФИО1, который является опекуном Воронина А.В.. Он пригласил в ОПП Воронина А.В., который в ходе беседы рассказал, что предложил пожилой женщине донести сумку с овощами которые она купила в торговой палатке «Овощи», расположенной в ____, она согласилась, сообщив, что живет недалеко. Донеся сумку до нужного подъезда и спросив в какой квартире она проживает, Воронин А.В. поднялся на нужный этаж и, пока потерпевшая поднималась, достал из ее сумки кошелек, из которого украл <....>, а кошелек положил обратно в сумку. Украденные им деньги были купюрами по <....> - 1 шт., и по <....> - 3 шт. Когда женщина поднялась, Воронин А.В. отдал ей сумку и ушел. Данное объяснение Воронин А.В. давал добровольно, без какого-либо давления на него /л.д.41-42/.

В судебном заседании был допрошен эксперт врач-психиатр ФИО4, который поддержал выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Воронина А.В., пояснив, что Воронин А.В. страдает хроническим душевным заболеванием в форме умственной отсталости в степени лёгкой имбецильности и при совершении общественно-опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Воронин А.В. не может, при условии осуществлении за ним надлежащего контроля со стороны его опекуна ФИО1, представлять общественной опасности для окружающих.

Эксперты - врач-психиатр ФИО5 и медицинский психолог ФИО6 дали суду пояснения, аналогичные пояснениям эксперта ФИО4.

Совершение Ворониным А.В. общественно-опасного деяния также подтверждается:

- рапортом ДЧ о поступлении __.__.__ телефонного сообщения от ФИО2, в котором она сообщила, что Воронин А.В. похитил у нее деньги в сумме <....> /л.д.11/;

- протоколом принятия устного заявления от __.__.__, в котором ФИО2 просит оказать помощь в поиске похищенного имущества и привлечении виновного лица к уголовной ответственности /л.д.12/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от __.__.__, в ходе которого был произведен осмотр сумки и кошелька потерпевшей /л.д.14-18/;

- протокол ОМП с фототаблицей от __.__.__, в ходе которого произведен осмотр маршрута движения потерпевшей от торговой палатки «Овощи», расположенной между ____, до ____ /л.д.20-23/;

- протоколом осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен кошелек черного цвета/л.д.59-60/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от __.__.__ согласно которому, кошелек ФИО2 был приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д.61/;

- копией решения Интинского городского суда от __.__.__, согласно которому Воронин А.В. был признан недееспособным /л.д.84/;

- приказом от __.__.__ об установлении опеки над недееспособным Ворониным А.В., опекуном был назначен его брат ФИО1 /л.д.26-27/;

- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №__ от __.__.__, согласно которой Воронин А.В. страдает хроническим душевным заболеванием в форме умственной отсталости в степени лёгкой имбецильности, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в применении амбулаторных принудительных мер медицинского характера и наблюдении у психиатра /л.д.54-57/;

Суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что вся совокупность исследованных судом доказательств уличает Воронина А.В. в совершении общественно – опасного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Показания, данные в ходе предварительного расследования дела, потерпевшей и свидетелем судом принимаются во внимание, поскольку согласуются друг с другом и другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем Воронина А.В., судом не установлено.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что именно Воронин А.В. совершил у неё кражу денег из находившегося в сумке кошелька, в размере <....>, что для неё является значительным ущербом.

Учитывая, что размер ежемесячного дохода потерпевшей составляет <....>, из которых она платит коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства, а также учитывая отсутствие у неё иных доходов, суд считает, что кражей потерпевшей ФИО2 был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд признает доказанным, что Воронин А.В. совершил общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о применении в отношении Воронина А.В. амбулаторных принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях и наблюдении у психиатра, суд исходит из заключении вышеуказанной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №__ от __.__.__ и из пояснений экспертов в судебном заседании, а также из имеющейся в деле обзорной справки УУП ОМВД по ____ ФИО7 от __.__.__ из которой следует, что ФИО1 не осуществляет, являясь опекуном Воронина А.В., своих обязанностей, в быту злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих опекунских обязанностей, по ходатайству органа следствия законным представителем недееспособного Воронина А.В. был назначен сотрудник сектора опеки и попечительства по ____ и соцзащиты РК ФИО8

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют также о том, что психическое расстройство Воронина А.В., представляет опасность для окружающих, а также о возможности причинения им иного существенного вреда, о чем свидетельствует характер его психического расстройства, подтвержденный выводами вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы и показаниями экспертов, его склонность к совершению иных общественно опасных действий, в частности изъятия чужого имущества (учитывая совершение кражи), об этом также свидетельствуют данные о его жизни и жизни его семьи, где мать инвалид <....>, а брат не осуществляет своих опекунских обязанностей и злоупотребляет спиртным.

Данные обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.ч.1,2 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ УК РФ и ч. 1 ст. 443 УПК РФ являются основанием для назначения Воронин А.В., в связи с совершением им общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, принудительной меры медицинского характера - в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку характер психического расстройства Воронина А.В. требует таких условий лечения, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены в амбулаторных условиях. Противопоказаний к такому лечению судом не установлено.

На основании ст.21 УК РФ Воронина А.В. должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного общественно-опасного деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: кошелек - по вступлении постановления в законную силу подлежат оставлению у потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу: суммы, выплаченные защитнику Сердюку В.А. за оказание по назначению органов следствия юридической помощи Воронин А.В., в размере <....>; суммы, выплаченные экспертам ФИО4, в размере <....>, ФИО5, в размере <....>, ФИО6, в размере <....>, подлежат, учитывая положения ст.132 УПК РФ, не предусматривающей взыскание процессуальных издержек с законных представителей лиц, не имеющих возможности, в силу психических недостатков, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, взыскания за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.442, ч.1 ст.443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.21, п.«а» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ Воронина А.В. от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить и применить к Воронин А.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОМВД России по ____.

Меру пресечения, на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: - кошелек - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Сердюку В.А., в размере <....>, а также суммы, затраченные на оплату труда экспертов ФИО4, в размере <....>, ФИО5, в размере <....>, ФИО6, в размере <....> - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд со дня провозглашения

Судья: С.И. Лихтарев

<....>