Решение по делу № 33-3085/2018 от 09.04.2018

    Стр.№ 147г, г/п 00 руб.

    Судья: Янсон С.Ю.

    Докладчик: Хмара Е.И.                          № 33-3085/2018                    21 мая 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Б. в лице представителя Плехова А.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова В.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и к Попову а.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.Б. страховое возмещение в размере 12075 рублей, неустойку за период с 4 августа 2017 г. по 13 февраля 2018 г. в размере 8311 рублей, финансовую санкцию в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 6038 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4659 рублей 65 копеек; всего взыскать 35983 (Тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Кузнецова В.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21129 рублей 84 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 834 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3985 рублей 35 копеек, всего взыскать 25949 (Двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова В.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по составлению претензии 8500 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 5174 рубля 40 копеек, с Попова А.В. – 4425 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1815 рублей».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Б. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 13575 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, неустойки за период с 4 августа 2017 г. по 29 сентября 2017 г. в размере 34542 рубля, за период с 30 сентября 2017 г. по 11 октября 2017 г. в размере 1644 рубля, за период с 12 октября 2017 г. по дату вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 4 августа 2017 г. по 25 августа 2017 г. в размере 4400 рублей; к Попову А.В. о взыскании ущерба в размере 21129 рублей 84 копейки; к ПАО СК «Росгосстрах» и Попову А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2017 г. водитель Попов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил исправность технического состояния автомобиля, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой О.В.

В связи с наступлением страхового случая 14 июля 2017 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 29 сентября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 46900 рублей.

Согласно заключению ИП Макарова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 101700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 70700 рублей, расходы на составление экспертизы – 7000 рублей.

4 октября 2017 г. он обратился к страховщику с претензией, за составление которой было уплачено 10000 рублей. 11 октября 2017 г. страховщик произвел доплату в размере 10200 рублей. До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена. Виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в свою очередь не возместил ему разницу между ущербом, рассчитанным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, рассчитанным с учетом их износа.

Истец Кузнецов В.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Понесенные истцом расходы на составление претензии и оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Ответчик Попов А.В., третьи лица Попов А.В. и Кузнецова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Попова А.В. Карелин А.С. в судебном заседании с заявленными к ответчику Попову А.В. требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Плехов А.С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов на претензию изменить и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом к неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств исключительности данного случая, при которых неустойка подлежит снижению. При этом общий размер неустойки не превышает 400000 рублей. Считает, что освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки дает повод страховой компании и в дальнейшем нарушать закон. Также считает необоснованным снижение судом расходов на претензию до 1500 рублей.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 июля 2017 г., был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Попов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>

14 июля 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 21 июля 2017 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

8 августа 2017 г. истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В связи с отказом в страховой выплате, истец обратился к эксперту-технику ИП Макарову А.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого от 28 сентября 2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70675 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 7000 рублей.

29 сентября 2017 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46900 рублей.

4 октября 2017 г. истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на претензию, выплатить финансовую санкцию и неустойку, приложив экспертное заключение, договоры и квитанции.

11 октября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату 10200 рублей, из которых 1500 рублей за составление претензии, 7000 рублей за экспертное заключение, в остальной части претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству страховщика судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляла: без учёта износа заменяемых деталей – 81729 рублей 84 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 60600 рублей.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ПАО СК «Росгосстрах», взыскав в его пользу страховое возмещение 12075 рублей, в состав которого включил расходы на составление претензии, размер которых снизил до 1500 рублей, исчислив от этой суммы штраф               6038 рублей, а также неустойку, снизив ее размер до 8 311 рублей, и финансовую санкцию в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4659 рублей 65 копеек.

Заявленные истцом требования к Попову А.В. суд признал обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 21129 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 834 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3985 рублей 35 копеек.

Решение суда обжалуется представителем истца Плеховым А.С. в части снижения размера неустойки и расходов на составление претензии. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из приведенных положений, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений статьи 333 ГК РФ до 8311 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении судом расходов истца на составление претензии признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на составление и направление претензии, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, суд обоснованно уменьшил размер понесенных истцом расходов на составление претензии до 1500 рублей, исходя из требований разумности. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение     Коряжемского      городского     суда    Архангельской    области    от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Б. в лице представителя Плехова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов