Решение по делу № 2-3353/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-3353/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                        г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего                 Зориной С.А.

при секретаре                     Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием: истца Валова К.С., представителя истца Хозовой Е.С., представителя третьего лица Шмакова С.О.- Подлесной М.Б., гражданское дело по иску Валова К.С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Валов К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., неустойку - 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке его требований (т.1, л.д.2-3,185)

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Миллер С.А., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шмакова С.О. Согласно справке о ДТП виновным был признан истец, однако ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Златоустовский» в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на Шмакова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении Шмакова С.А. к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. На претензию, направленную в ОАО «Страховое общество ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ об отказе в прямом возмещении убытков, по причине отсутствия данных о нарушении ПДД РФ третьим водителем Шмаковым С.О. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Причиненный истцу материальный ущерб составляет согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Кондр и К» <данные изъяты>., за независимую оценку истцом оплачено <данные изъяты>., за уведомление ответчика, третьих лиц телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля – <данные изъяты>

Кроме того, в обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он имеет право на возмещение вреда страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность. Его вины и вины водителя Миллера С.А в данном ДТП нет. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков С.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, по вине водителя Шмакова С.О. столкнулись два автомобиля: <данные изъяты> гос. номер № (водитель Валов К.С.) и <данные изъяты> гос. номер № (водитель Миллер С.А.), вред причинен только имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована. Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик за каждый день просрочки исполнения обязательств должен выплатить ему неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. *1 %*133 дня/100) и на день вынесения судебного решения, <данные изъяты>. за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» просит взыскать штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Истец Валов К.С., его представитель Хозова Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

По факту ДТП представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Валова в качестве пассажира. Валов на своем автомобиле двигался со стороны гостиницы <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час в попутном направлении с автомобилем под управлением Шмакова С.О., но автомобиль Шмакова двигался немного впереди примерно на 2-3 метра. Когда они подъехали к светофору на перекрестке, горел зеленый сигнал светофора, Валов убедился в безопасности движения (на их полосе движения никаких препятствий не было) и продолжил движение. Затем на полосу движения, по которой двигался автомобиль Валова, резко выехал автомобиль под управлением Шмакова, Валов для того, чтобы избежать столкновения, предпринял меры к торможению, автомобиль Валова потащило юзом на полосу встречного движения, где стоял автомобиль под управлением Миллера, который пропускал встречный автомобиль, и произошло столкновение. Автомобиль, идущий впереди автомобиля под управлением Шмакова, повернул направо, т.к. автомобиль, который двигался впереди него, остановился, чтобы пропустить пешехода. Объезжая транспортное средство Шмаков, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Валова. Считает, что виновником данного ДТП является Шмаков, так как именно он выехал на полосу их движения, чем создал препятствие для движения. Полагает, что в данном случае должно быть прямое возмещение убытков, поскольку имело место столкновение двух автомобилей.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.2, л.д.5). В письменных возражениях на исковое заявление указал, что согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». По материалам административного дела в ДТП участвовало более двух транспортных средств, истец является причинителем вреда и не имеет правовых оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в рамках ОСАГО (т.1, л.д.127).

Третьи лица Шмаков С.О., Бекшанов А.В., Миллер С.А., представители третьих лиц ООО СК «Южурал-Аско», ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 249; т.2, л.д. 1,3,4,8-9,10,11, 12-13,14).

Представитель третьего лица Шмакова С.О. – Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94) в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что она не согласна с виной ее доверителя в произошедшем ДТП. В соответствии с изменениями от 29.05.2015 года, внесенными в п.4 приложения № 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков, при подаче заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором отсутствовало столкновение транспортных средств, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо Шмаков С.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны гостиницы «<данные изъяты>» в сторону <адрес> по правой полосе движения, ближе к краю проезжей части. На перекрестке на остановке «<данные изъяты>» впереди него идущий автомобиль <данные изъяты> повернул направо и остановился, чтобы пропустить пешехода, до пешеходного перехода оставалось примерно метра 2-3. Он подстраховался и принял левее. Он не совершал маневр поворота,

он просто принял левее, затем услышал визг тормозов, и сразу принял вправо. Считает, что он не выезжал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, у последнего была возможность проехать и избежать столкновения. В тот день было сухое дорожное покрытие, но на автомобиле истца была шипованная резина, им был нарушен скоростной режим, поэтому произошло столкновение.

Третье лицо Миллер С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиля <данные изъяты> по <адрес> двигался по левой полосе движения, поскольку на перекрестке, где расположен светофор, ему необходимо было повернуть налево. Он остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречный автомобиль. Погода в тот день была солнечная, дорожное покрытие было сухим. С левой стороны проезжей части по правой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>, его скорость была примерно 60 км/ч. С правой стороны от него двигался автомобиль <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался впереди, автомобиль <данные изъяты> двигался сзади, на расстоянии примерно 3-4 метра. Автомобиль <данные изъяты> без сигнала поворота совершил маневр перестроения, но в связи чем, он точно не помнит, либо была помеха, либо выбоина на дороге. Автомобиль <данные изъяты> при этом выехал на левую полосу движения, а потом быстро снова вернулся на свою полосу движения, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. Как он понял, автомобиль <данные изъяты> создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> пытался уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и его вынесло на его полосу встречного движения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материала по жалобе Шмакова С.О. на постановление по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 102-126), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. <адрес> Шмаков С.О., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Валова К.С.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шмаков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.106).

Факт совершения Шмаковым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105);

- схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.109);

- справкой о ДТП (т.1, л.д. 113);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валова К.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.93)

- объяснениями Шмакова С.О., данными им в день ДТП сотруднику ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № двигался по <адрес>, двигался по правой полосе. Подъехав к светофору, расположенному по адресу: <адрес>, впереди идущий автомобиль повернул направо и остановился, так как пропускал пешеходов. По левой полосе никого не было, он посмотрел по зеркалам, рядом автомобилей не было, так как впереди идущий автомобиль остановился, не закончив маневр, он решил его обрулить, т.е. выехал на левую полосу буквально 0,5 метра и вернулся обратно на свою полосу движения, после чего услышал визг тормозов. Посмотрел по зеркалам, увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После чего он остановился, и к нему подбежали люди с автомобиля <данные изъяты> и сказали, что он их подрезал. В момент ДТП его автомобиль ни с кем не столкнулся и механических повреждений не имеет (т.1, л.д. 107);

- объяснениями Валова К.С., данными им в день ДТП сотруднику ГИБДД,

из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № двигался по <адрес> двигался по левой полосе со скоростью 60 км./ч. Впереди него не было автомобилей. Подъезжая к светофору расположенному на <адрес>, с правой полосы резко выруливает на его полосу движения, без сигналов поворота автомобиль <данные изъяты> Во избежание столкновения он применил торможение, и автомобиль юзом понесло на полосу встречного движения и он совершил наезд столкновение (наезд) на стоящий автомобиль <данные изъяты>. После чего он вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> и сказал, чтобы он никуда не уезжал, а дождался сотрудников ГИБДД. В момент ДТП в автомобиле было 2 пассажира, никто не пострадал (т.1, л.д. 110);

- объяснениями Миллер С.А., данными им в день ДТП сотруднику ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № двигался по <адрес> Двигался по левой полосе, так как нужно было на светофоре, расположенном на <адрес> повернуть налево. Подъехав к светофору он остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. слева по правой полосе двигались автомобили. Один из них повернул направо, но не завершил маневр и автомобиль <данные изъяты> без подворотника решил его обрулить. Когда <данные изъяты> обрулил остановившийся автомобиль и продолжил движение, поравнявшись с его автомобилем, и в этот момент с левой полосы на полосу движения его автомобиля выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение. Как он понял, водитель автомобиля <данные изъяты> уходил от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В момент ДТП в автомобиле был один пассажир, никто не пострадал (т.1, л.д. 111).

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Шмаковым С.О. в Златоустовский городской суд. Решением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения (л.д. 116-118).

Решение судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шмаковым С.О. также было обжаловано в Челябинский областной суд.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 123-126).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения (т.2, л.д. 6-7)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Хозовой Е.С. в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Валов с Хозовой заехали за ним на автомобиле <данные изъяты>, и они поехали в сторону <адрес> Они двигались по левой полосе движения, со скоростью не более 60 км/ч, в попутном направлении впереди их автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, их автомобиль двигался сзади примерно на полкузова автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> хотел перестроиться, выехал на полосу движения Валова. Валов резко нажал на педаль тормоза, после чего их автомобиль потащило юзом, вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с другим автомобилем.

Оценивая представленные сторонами доказательства, проанализировав показания участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. автомобиль <данные изъяты> под управлением Шмакова С.О., двигаясь по <адрес> в правой полосе движения, совершая маневр объезда остановившегося в его полосе движения автомобиля, резко перестроился в полосу движения автомобиля, которым управлял Валов К.С., двигавшегося в левой полосе движения попутно без изменения направления, который в свою очередь, чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение, однако его вынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем под управлением Миллера С.А., стоявшего на перекрестке и пропускавшего транспортные средства, чтобы совершить маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства установлены также решением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств. В данном ДТП виноват Шмаков С.О., который не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанными выше нормами закона каких-либо условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Миллер С.А., который и находился за его управлением, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Валов К.С., который и находился за его управлением, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого в момент ДТП находился Шмаков С.О., являлся Бекшанов А.В. (т.1, л.д. 73-75 - карточка учета транспортных средств, л.д. 113 – копия справки о ДТП)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82 – ответ на запрос, л.д. 113 – копия справки о ДТП). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, подтверждается материалами дела, истец обратился в адрес ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В адрес истца страховщиком был направлен отказ в прямом возмещении ущерба, поскольку по материалам административного дела в ДТП участвовало более двух транспортных средств, истец является причинителем вреда и не имеет правовых оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в рамках ОСАГО (т.1, л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой указала, что административное производство в отношении него было прекращено и просил в течение 10 дней произвести стоимость причиненного ущерба согласно заключению ООО «КОНДР и К» в размере <данные изъяты>., оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>., компенсировать расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 18-19).

Страховщиком в удовлетворении претензии истцу было отказано по тем же основаниям, что по которым ему было отказано в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных

средств, то прямое возмещение убытков согласно приведенной норме невозможно, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность выплачивать истцу сумму страхового возмещения, о чем и было своевременно сообщено ему соответствующими письмами.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае должно быть прямое возмещение убытков, поскольку имело место столкновение двух автомобилей, не состоятельны.

Так как в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для того, чтобы потерпевший мог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, необходимо наличие одновременно двух указанных в этой норме обстоятельств, но в случае повреждения автомобиля истца обязательное условие, предусмотренное п. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствует, поэтому истец не может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Кроме того, из положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящее время такой порядок устанавливает Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14.

В соответствии с п. 2, п. 4 приложения № 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков, если в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств, либо причинен вред иному имуществу, помимо ТС, участвовавших в ДТП (п. 2); если при ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия (столкновения)) (п. 4), это является основанием для отказа в прямом возмещении убытков.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех автомобилей, при котором физического контакта (взаимодействия) между автомобилем под управлением Шмакова С.О. и автомобилем под управлением Валова К.С. не было. Однако, транспортное средство под управлением Шмакова С.О. также следует признать участником данного дорожно-транспортного происшествия, более того, сам Валов К.С. и его представитель Хозова Е.С. в ходе рассмотрения дела по существу ссылались на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Шмакова С.О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку они производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Валова К.С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                 С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.