Решение по делу № 2-17/2015 (2-1207/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-17/2015 02 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Тропичева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ООО «ТЭЧ-Сервис» к Мартыновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭЧ-Сервис» обратилось в суд с иском к Мартыновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что Мартынова О.В. работала <данные изъяты> организации, в период исполнения служебных обязанностей ею был получен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., который не возвращен при увольнении. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска.

При рассмотрении дела представитель истца Тропичев М.А. изменил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>. в связи с возвратом телефона после обращения истца в суд в неисправном состоянии, а также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик Мартынова О.В. с иском не согласна. В обоснование возражений указала, что инвентаризация материальных ценностей работодателем не проводилась, размер ущерба и причины его возникновения не выяснялись, объяснения от нее не отбирались. Полагает, что данные обстоятельства исключают материальную ответственность работника перед работодателем. Считает, что наличие на телефоне повреждений не является доказательством прямого действительного ущерба, поскольку телефон в течение 2-х месяцев находился на предприятии.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Тропичева М.А., свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, Мартынова О.В. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения в должности <данные изъяты>. Уволена в связи с уходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения служебных обязанностей по разовому документу ею был получен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Пунктом2 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлена полная материальная ответственность работника, полученных им по разовому документу.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ условием возникновения материальной ответственности является виновное противоправное поведение (действие или бездействие).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснения, данного в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Факт получения ответчиком телефона подтверждается товарной накладной и не оспаривается Мартыновой О.В.

Из Акта передачи имущества <данные изъяты> следует, что сотовый телефон был возвращен работодателю в неисправном состоянии с деформированным корпусом ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд. В связи с этим, доводы Мартыновой О.В. о том, что телефон она оставила на рабочем месте при увольнении опровергается представленным ею доказательством.

Для разрешения вопросов о наличии и причинах образования дефектов телефона судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> на момент

проведения экспертизы <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Устройство было переломлено пополам и непригодно для дальнейшего использования без замены основных элементов (узлов). Аппарат неисправен и не включается. Повреждения носят эксплуатационный характер и образовались на этапе эксплуатации устройства. Запасные части для данной модели не выпускаются, что делает ремонт (восстановление) данного аппарата невозможным.

Суд с заключением эксперта в этой части согласен. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Вину Мартыновой О.В. суд усматривает в необеспечении сохранности имущества, вверенного ей по разовому документу, небрежному отношению к своим обязанностям. О необходимости сохранности и возврате телефона работодателю Мартынова О.В., работая главным бухгалтером, знала. Телефон был получен работником под отчет по разовому документу, находился в пользовании ответчиком с даты его получения и до дня возврата ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии. Препятствий со стороны работодателя либо наличие иных обстоятельств, не позволяющих работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, а также вины иных лиц в судебном заседании не установлено. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на дату ее увольнения данный телефон полностью функционировал, находился у Мартыновой О.В. в надлежащем исправном состоянии без каких-либо повреждений.

Установленные судом обстоятельства виновных действий ответчика стоят в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

По смыслу и содержанию статьи 238, пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ для освобождения от возмещения причиненного материального ущерба ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба. Таких доказательств Мартынова О.В. суду не представила. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника либо возможность уменьшения ее размера, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного имеются законные основания для возложения на Мартынову О.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного <данные изъяты>

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную

ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

При определении размера ущерба подлежит учету износ имущества по установленным нормам.

Судом было поручено экспертному учреждению определить рыночную стоимость имущества.

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что для расчета рыночной стоимости нового телефона был произведен анализ цен трех интернет-магазинов, по результатам которого средняя стоимость нового телефона на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты>

Согласно указанному выше экспертному заключению с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телефона с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд считает, что экспертное заключение <данные изъяты> и дополнение к нему в части определения рыночной стоимости телефона на день производства экспертизы противоречит нормам Трудового кодекса РФ (о чем указали и стороны), а в части определения износа телефона произведено некорректно, с нарушением методики, которая использовалась лицом, проводившим оценку. Как указано в экспертном заключении определение износа производилось в соответствие с методикой «<данные изъяты>», изложенной в источнике ФИО5 «<данные изъяты>

Согласно данной методике используется формула, изложенная в заключении: <данные изъяты> При этом, по методике параметр формулы Тсс - это срок службы оборудования данной группы (<данные изъяты> методики в материалах дела). Согласно общему смыслу используемой экспертом методики группой оборудования именуется определенная группа товаров, характеризующаяся определенными схожими характеристиками. Срок службы товаров определенной группы обладает расширенным диапазоном срока службы товаров. В дополнении к заключению эксперт фактически при подсчете срока износа взял срок службы не группы товаров, а единичного товара, определив его сроком в три года, что противоречит сути

методики, согласно которой в формуле должен использоваться срок службы группы товаров.

Согласно сертификату соответствия срок службы телефона составлял три года. Действие представленного сторонами сертификата истекло <данные изъяты>. Таким образом, износ должен рассчитываться на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в котором используется диапазон срока службы основных средств, т.к. учитывает срок службы именно группы оборудования.

Первоначально экспертом и был избран такой подход, но группа, по которой определялось значение Тсс, была взята четвертая. Вместе с тем <данные изъяты> относится к третьей группе классификации товара со сроком полезного использования свыше <данные изъяты> включительно (код классификации <данные изъяты>).

Согласно пункту 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что истец, в качестве одного из доказательств причиненного ему ущерба, представил суду выписку из приказа об учетной политике предприятия, согласно пункту <данные изъяты> которого ожидаемый срок использования объекта основных средств определяется на основании <данные изъяты> В разрезе третьей амортизационной группы применяется срок полезного использования <данные изъяты> месяцев. По всем объектам за исключением основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются, амортизация начисляется линейным способом.

Истцом представлено суду экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость нового <данные изъяты> определена на ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения ущерба), что соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и составила <данные изъяты> руб. Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что стоимость нового телефона составила <данные изъяты>. и определена на момент проведения экспертизы, что противоречит экспертному заданию, по этим причинам судом во внимание не принимается.

ООО «ТЭЧ-Сервис» представил суду две справки по определению размера ущерба, причиненного предприятию порчей <данные изъяты>, в том числе, в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости нового <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты> определенной <данные изъяты>», а также в

сумме <данные изъяты>., исходя из стоимости телефона в размере <данные изъяты>. (без учета НДС) на дату приобретения <данные изъяты>

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Представитель истца настаивает на взыскании ущерба в размере <данные изъяты> что является наиболее предпочтительным для работника. Указанная сумма подлежит взысканию.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не была проведена проверка для установления наличия вины в причинении ущерба, а также отсутствие договора о полной материальной ответственности. В данном случае полная материальная ответственность работника наступает по факту выявленной порчи имущества, вверенному ему по разовому документу. Увольнение ответчика фактически лишило работодателя права на истребование письменных объяснений, но не лишило права на судебную защиту.

Не может быть принята ссылка ответчика на отсутствие процедуры проведения инвентаризации, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на размер причиненного ущерба, суду не представлено. Факт причинения работодателю ущерба может быть доказан первичными документами по учёту товарно-материальных ценностей, порядок которых определяется работодателем. Данный порядок не противоречит Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

То обстоятельство, что истек срок службы телефона, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Телефон находится на балансе предприятия. Работодатель просит взыскать рыночную стоимость телефона с учетом износа на день обнаружения ущерба, что является его правом, согласно положений статьи 246 Трудового кодекса РФ. Определение размера ущерба, исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа, истцом не заявляется.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляло <данные изъяты> с которым был заключен договор оказания услуг. Во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (пункт <данные изъяты> истец понес расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

В стоимость услуг по договору входили услуги по участию представителей при разбирательстве дела, а также в качестве представителя при проведении экспертизы.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер и продолжительность участия представителей в ходе разбирательства дела, объем оказанной представителями помощи, который нашел свое

подтверждение по материалам дела, суд находит заявленную к взысканию сумму разумной.

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче искового заявления. Результаты экспертизы приняты судом в качестве доказательства о наличии и причин образования дефектов. Заявленные ответчиком расходы взысканию не подлежат, в связи с удовлетворением исковых требований работодателя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТЭЧ-Сервис» к Мартыновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой О.В. в пользу ООО «ТЭЧ-Сервис» ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по экспертизе <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 апреля 2015 года