Решение по делу № 22-3669/2017 от 17.10.2017

Судья первой инстанции - Шмидт С.П.                                       № 22-3669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года                                                              г. Иркутск

     Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Кузубове С.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного Свининникова Ю.А. - адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Свининникова Ю.А. на постановление Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 31 августа 2017 года, которым

Свининников Ю.А., (данные изъяты), отбывающему наказание по приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года,

- в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав защитника осужденного Свининникова Ю.А. - адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нукутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года Свининников Ю.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения Свининникова Ю.А. по приговорам Нукутского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года, от 3 декабря 2014 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года, и от 23 марта 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию, с испытательным сроком в 2 года, отменены, и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам Нукутского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года, 3 декабря 2014 года и 23 марта 2015 года, по совокупности приговоров, окончательно Свининникову Ю.А. назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2017 года Свининников Ю.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный Свининников Ю.А. отбывает назначенное наказание с 20 июля 2015 года, окончание срока наказания - 19 июля 2019 года.

31 июля 2017 года осужденный Свининников Ю.А. обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Свининникова Ю.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Свининников Ю.А. с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым.

Ссылается, что основным критерием оценки исправления осужденного прежде всего является соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, при этом указывает на то, что он за весь период отбывания наказания взысканий не имеет.

Считает, что изложенный в жалобе факт, свидетельствует о добросовестном исполнении им обязанностей осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В этой связи полагает, что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства, пришел к необоснованному выводу о недостижении им той степени исправления, которая позволила бы принять решение о его условно - досрочном освобождении, и не привел в постановлении убедительных мотивов принятого им решения.

С учетом изложенного, осужденный Свининников Ю.А. просит постановление суда изменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

    В заявлении осужденный Свининников Ю.А. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст.389.11 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Свининников Ю.А., воспользовавшись правом довести в полной мере до апелляционной инстанции Иркутского областного суда свою позицию по вышеуказанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Болдырева И.В., назначенная судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного Свининникова Ю.А., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Свининникова Ю.А. в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Свининникова Ю.А. - адвокат Болдырева И.В. поддержала апелляционную жалобу и просила об ее удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Однако, данные о личности осужденного Свининникова Ю.А., его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный Свининников Ю.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного Свининникова Ю.А., суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристике, выданной администрацией ФКУ КП - 20 ГУФСИН России по Иркутской области, как удовлетворительное отношение к труду в качестве станочника деревообрабатывающих станков, цеха разделки и лесопиления промышленной зоны КП - 20, обучение в профессиональном училище № 312 и получение специальности - стропальщика, отсутствие взысканий, а также данные о наличии 1 поощрения - объявление благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, где осужденный ранее отбывал наказание.

Между тем, принимая решение по ходатайству осужденного Свининникова Ю.А., суд обоснованно учел и другие данные, изложенные в характеристике администрацией, согласно которым осужденный характеризуется, как невставший на путь исправления, отбывая наказание в ИУ КП-20 не поощрялся, мер к получению поощрений не принимал, а также своим отношением к обязанностям осужденного, труду, своим поведением не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока отбывания наказания. К труду относится не всегда добросовестно, ненадлежаще соблюдает трудовую дисциплину, в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, свои намерения после освобождения скрывает, грубо относится к представителям администрации, администрация учреждения считает, что Свининников Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Кроме того, суд принял во внимание и мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о том, что условно - досрочное освобождение Свининникова Ю.А. преждевременно и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания Свининникова Ю.А., суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе Свининникову Ю.А. в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы осужденного Свининникова Ю.А. о необъективном рассмотрении судом ходатайства об его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области, а также документы личного дела осужденного Свининникова Ю.А. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного Свининникова Ю.А. о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения его в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному им ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, относительно соблюдения установленного порядка отбывания наказания, вследствие недопущения нарушений и неполучения взысканий, что, по мнению осужденного Свининникова Ю.А., свидетельствует о позитивном его поведении и нецелесообразности дальнейшего исполнения наказания, то данные доводы не являются безусловными основаниями к его условно - досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение Свининниковым Ю.А. установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы Свининникова Ю.А. о добросовестном исполнении им обязанностей осужденного за период отбывания наказания и об обязательном положительном разрешении судом вопроса по удовлетворению его ходатайства об его условно - досрочном освобождении - несостоятельны, поскольку только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для разрешения поставленного осужденным вопроса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального и материального законов, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                          ░░░░░░░ ░.░.