Решение по делу № 21-228/2015 от 16.07.2015

Судья Тишкова Л.С. Дело № 21-228/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 12 августа 2015 г. жалобу П.А.В. на решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от <...>, постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области Т.О.Ф. от <...> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области Т.О.Ф. от <...> № П.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, П.А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что внесенное судьей изменение постановления в части даты совершения административного правонарушения с <...> на <...>, в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшило его положение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности увеличился. Считает, что срок давности необходимо исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть с <...>, а не со дня проведения ревизии <...>, поскольку данное административное правонарушение не является длящимся.

Ссылается на нарушения положений ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении административного протокола, так как он не был извещен о времени и месте составления протокола, поскольку извещения были получены секретарем и дежурным МО МВД «Варгашинский», а он в это время находился в отпуске.

Полагает, что он не совершал нецелевого использования бюджетных средств, поскольку ремонт, за который произошла оплата, относится к разряду текущего, а не капитального, об этом указывалось в доводах жалобы, но суд не дал надлежащей оценки этим доводам, сославшись только на акт ревизии. Бюджетные средства были использованы получателем на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете. Неправильное, по мнению административного органа финансово-бюджетного надзора, определение должностными лицами получателя бюджетных средств классификации вида соответствующих расходов при формировании бюджетной заявки и последующее расходование доведенных по соответствующей статье расходов бюджетных средств в соответствии с условиями их предоставления административно-наказуемым деянием, согласно действующему законодательству, не является, а сами такие действия по смыслу диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ не образуют объективной стороны нецелевого использования бюджетных средств.

Лицо, привлеченное к административной ответственности П.А.В. и его защитник К.А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области Л.А.В. с жалобой не согласился, считал ее необоснованной.

Заслушав пояснения заявителя П.А.В. и его защитника К.А.В., представителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области Л.А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области в Управлении Роспотребнадзора по Курганской области по использованию бюджетных средств, выделенных на <...> из федерального бюджета, выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в сумме <...>, направленные на ремонт санузла в административном здании МО МВД России «Варгашинский» по адресу: <адрес>.

Допущенное нарушение бюджетного законодательства выразилось в том, что средства федерального бюджета, связанные с оплатой фактически выполненных работ по проведению капитального ремонта, которые следовало оплачивать по направлению (Глава <...>, раздел (подраздел) <...>, целевая статья <...>, вид расходов <...>), оплата же была произведена из средств федерального бюджета за счет вида расходов на текущий ремонт (Глава <...>, раздел (подраздел) <...>, целевая статья <...>, вид расходов <...>), то есть имело место нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно постановлению Госстроя СССР № 279 от 29.12.1973 г. «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», выполненные работы по ремонту санузла в административном здании МО МВД России «Варгашинский» по адресу: <адрес> относятся к перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ст. 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Лица, совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 15.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, несут ответственность как должностные лица.

П.А.В., занимая должность временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Варгашинский», обладал полномочиями по подписанию платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету учреждения, а именно – правом первой подписи, в том числе по перечислению бюджетных средств подрядчику за проведение ремонта санузла в административном здании МО МВД России «Варгашинский».

Таким образом, он может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку имея полномочия (право первой подписи финансовых документов), подписал платежное поручение № от <...> на сумму <...> за текущий ремонт.

Учитывая изложенное, П.А.В., являвшийся на день совершения административного правонарушения временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Варгашинский», был обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, ответственное за нецелевое расходование бюджетных средств.

Факт совершения П.А.В., являющимся временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Варгашинский», то есть должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П.А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя внесенное решением судьи изменение в постановление должностного лица в части времени совершения административного правонарушения не ухудшает положение П.А.В., поскольку ни квалификация совершенного административного правонарушения ни назначенное ему наказание не изменились.

Доводы жалобы П.А.В. не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области Т.О.Ф. от <...> №, решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков