Решение по делу № 2-7095/2015 от 26.10.2015

Дело №2-7095/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истицы Ш.А.Р, - К.А.В по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Р к Акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Р (добрачная фамилия – М.) обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между гр. Ш.А.Р (заемщиком) и ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. В суму кредита был включен ежемесячный страховой платеж в размере <данные изъяты> руб., всего данная сумма была уплачена истицей <данные изъяты> раз, на общую сумму <данные изъяты> руб. Считая указанный платеж незаконным, истица просит взыскать указанную сумму, а так же неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией в форме присоединения организации АО «<данные изъяты>» к АО Банк «<данные изъяты>» по заявлению истицы была произведена замена ответчика на АО Банк «<данные изъяты>».

Истица Ш.А.Р в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца К.А.В требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акционерное общество Банк «<данные изъяты>» не направил в судебное заседание своего представителя, а так же не представил суду возражения относительно иска, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующему основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между гр. Ш.А.Р (заемщиком) и ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.

В суму кредита был включен ежемесячный страховой платеж в размере <данные изъяты> руб., всего уплачено истицей суммы страхового платежа <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячногостраховогоплатежа в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Данныестраховыеплатежи в общей сумме <данные изъяты> руб. уплачивались заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей56ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст.1 Закона РФ "О защите правпотребителей", отношения с участиемпотребителейрегулируются ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи16Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 18.07.2011) "О защите правпотребителей" (далее – Закон РФ "О защите правпотребителей") условия договора, ущемляющие правапотребителяпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты правпотребителей, признаются недействительными.

В силу статьи819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания кредитного договора подключение к программестрахованияизначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программестрахования.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательногострахованияжизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи935ГК РФ обязанностьстраховатьсвою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программестрахованияпри заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется.Страхованиеявляется самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личногострахованияжизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка – на заключение договора личногострахования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «Защите правпотребителей», силу чего условие кредитного договора об удержаниистраховыхвзносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что анкета-заявление и кредитный договор являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Условие кредитного договора о заключении договора личногострахованияявляется инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги –страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи16Закона о защите правпотребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего правапотребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.

По смыслу статьи422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст.421ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи421ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Также материалами дела не подтверждается, что ответчиком до потребителя (истца) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора безстрахованияжизни и здоровья. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выборастраховойкомпании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заполнен самим банком машинописным способом, а не заемщиком собственноручно, в которой сам банк отметил условие сострахованиемжизни и здоровья встраховойорганизации, отвечающей требованиям банка.

Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита сострахованиемили без него, предварительное включение условия о подключении к программестрахованияв содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд приходит к выводу, что услуга пострахованиюносит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

Обязанности заемщика определены статьей810ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщикастраховатьжизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей811ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Услуга — разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект.

Услуга - действие, приносящее пользу, помощь другому (словарь Ожегова).

В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем по всемстраховымслучаям.

Подключение к программестрахованияне создает дляпотребителякакого-либо блага, полезного действия.Страхованиежизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком употребителяне возникает встречное обязательство по ее оплате.

Саму по себе «Программустрахования» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования.

Возможность заключения генерального договорастрахованияпредусмотрена статьей941ГК РФ в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личногострахованиязаемщиков является невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договорастрахования. Правовая природа данной «Программыстрахования», как юридически значимого документа, гражданскому законодательству не известна.

Таким образом, подключение заемщика к Программестрахованияявляется в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщикастрахуетсвой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4 – П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 199 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программестрахованияданная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программестрахования, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольностистрахования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите правпотребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенныхпотребителемна основании пункта 1 статьи28Закона РФ «О защите правпотребителей» новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) междупотребителеми исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.31Закона РФ «О защите правпотребителей» требованияпотребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возмещении убытков, компенсации морального вреда заемщика было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком правапотребителядобровольно не удовлетворены, с Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., не превышающем <данные изъяты>% от цены услуги, из расчета: <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =<данные изъяты> руб.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите правпотребителей» моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите правпотребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемойпотребителюкомпенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненныхпотребителюнравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданийпотребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, какпотребительсам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требованияпотребителяв добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительскихправ, к взысканию с ответчика в пользупотребителяподлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статья13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите правпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требование заемщика о возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении требования. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Поскольку ответчиком правапотребителядобровольно не удовлетворены, с Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Ш.А.Р суммы, что составляет <данные изъяты> руб. из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.)*50%

В соответствии с ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., установленном статьей333.19Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.Р к Акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ежемесяной страховой премии по договору страхования жизни.

Взыскать с Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Ш.А.Р убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требованийпотребителяв добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.