Решение по делу № 33-2168/2015 от 25.05.2015

судья Хаптахаева Л.А.

дело № 33-2168

поступило <...> года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 к ИП Ильмаирову И.Ю., Демичеву С.А., Топильской О.Ю., ООО «Производственно-торговая Компания «Интеграл» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ИП Ильмаирова И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ИП Ильмаирову И.Ю., Демичеву С.А., Топильской О.Ю., ООО «Производственно-торговая Компания «Интеграл», ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» Филиала № 5440(далее – Банк) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ...., заключенному с ИП Ильмаировым И.Ю., по состоянию на <...>. в размере <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ИП Ильмаировым И.Ю. своих обязательств по приведенному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Дымбрылова В.С. на удовлетворении иска настаивала, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в экспертизе.

Ответчики Демичев С.А., Топильская О.Ю. с иском не согласились.

Ответчики ИП Ильмаиров И.Ю., ООО «Производственно-торговая Компания «Интеграл» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <...> (номера на поэтажном плане: <...> этаж: <...>), установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Ильмаиров И.Ю. принес апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его несоответствие нормам материального права в части установления начальной продажной цены. В частности, по его мнению, данная цена, установленная заключением экспертизы не подлежала уменьшению до 80 % от установленной экспертом, поскольку заключение эксперта не является отчетом оценщика, тогда как согласно действующему законодательству уменьшение цены имущества до 80% возможно исключительно в случае определения цены от цены, определенной в отчёте оценщика.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, извещались надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1996г. № 135-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.

Из материалов дела видно, что устанавливая начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб., суд исходил из заключения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В частности, согласно приведенному заключению экспертизы (проведенному на основании определения суда в рамках рассмотрения другого дела с участием тех же сторон, что и по настоящему делу) рыночная стоимость указанного помещения на дату оценки составляла <...> руб.

На основании указанных выше положений ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной цены, определенной заключением эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неправильности установления судом указанной стоимости по мотиву неправильного применения норм материального права.

Так, положения приведенных выше Федеральных законов не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Напротив, как уже выше указывалось, оценка объекта может быть проведена на основании определения суда.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, включая ст. 86 ГПК РФ предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Приведенное выше заключение Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем районный суд обоснованно установил начальную продажную цену объекта недвижимости в размере, равном 80% от его рыночной стоимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева