Решение по делу № 1-694/2014 от 31.10.2014

Дело № 1-694/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Набережной Е.В.,

подсудимого Веприкова А.В.,

защитника - адвоката Попова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Веприкова А. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

12.05.2005г. мировым судьей судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1
ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2011г.);

29.11.2005г. Нытвенским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 (9 преступлений),
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.05.2005г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2011г.);

29.05.2007г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2005г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2011г.);

10.02.2009г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 (15 преступлений),
п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2007г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2011г.);

25.12.2009г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления),
ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.02.2009г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03.11.2011г.). Освободившегося условно-досрочно 07.12.2012г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26.11.2012г. на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день;

23.10.2014г. мировым судьей судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми по
ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, Веприков А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, не имея на то законных прав и оснований, через окно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты> С места преступления Веприков А.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-.

Подсудимый Веприков А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что время, место и обстоятельства совершенного преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Убедившись, что в доме потерпевшего никого нет, он достал штапики, достал стекло из окна и проник в дом, откуда похитил телевизор, машинку для стрижки волос и покрывало, которые продал на рынке. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний. (л.д. 65-69)

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что является сыном потерпевшего, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах совершенной кражи он знает со слов сестры ФИО2, которая первой обнаружила, что в дом отца проникли воры, выставив стекло в окне, расположенном со стороны огорода. Из дома был похищен новый телевизор «-МАРКА-» стоимостью -СУММА4-, который он купил отцу незадолго до случившегося, а также машинка для стрижки волос стоимостью -СУММА2- и плед, стоимостью -СУММА3-. Хищение данного имущества не поставило его отца в тяжелое материальное положение и не причинило ему значительного материального ущерба. Несмотря на то, что ущерб до сих пор не возмещен, он отказывается от поддержания гражданского иска и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, желая навестить отца, она пришла к нему в дом, по адресу: <адрес>, и увидела, что горшки с цветами, которые ранее стояли на подоконнике, находятся на диване, а окно в комнату открыто. О смотрев дом, она заметила, что отсутствует телевизор, а телефонный аппарат выключен из розетки. Она поняла, что дом отца проникли воры и сообщила об этом в милицию. Впоследствии, она заметила, что кроме телевизора пропала машинка для стрижки волос и плед. Общая стоимость похищенного имущества составила -СУММА1- и с учетом размера пенсии ее отца данная сумма не была для него значительной и не поставила его в тяжелое материальное положение.

Свидетель ФИО3 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска Управления МВД России по г. Перми и занимается раскрытием квартирных краж, в том числе совершенных в прошлые годы. Проверяя оперативную информацию о том, что Веприков ранее занимался кражами из частных домов, он сравнил его отпечатки пальцев рук с информацией, имеющейся в экспертно-криминалистическом центре и установил, что аналогичные отпечатки были обнаружены при осмотре места происшествия по факту кражи из частного дома ФИО1, совершенной еще в ДД.ММ.ГГГГ. Он встретился с Веприковым и тот признался в том, что действительно совершил данное преступление и написал явку с повинной, а впоследствии дал признательные показания следователю, в том числе, в ходе проверки показаний, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении имущества, совершенном из его дома. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> и изъяты следы пальцев рук. (л.д. 8-17)

Заключениями эксперта, согласно которым след, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Веприкова. (л.д. 27-28, 31-32, 90-97)

Протоколом явки с повинной, согласно которой Веприков добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он через окно проник в дом в <адрес> откуда похитил электробритву и телевизор черного цвета, который он завернул в покрывало. (л.д.52)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого Веприкова А.В. признавшего, что он незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших данное обстоятельство; протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия и явки с повинной, заключениями эксперта, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего и подсудимым не оспаривается.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что Веприков А.В. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику. При этом, с целью совершения хищения, подсудимый незаконно вторгся в жилище потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного Веприкову А.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный органами предварительного следствия и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Соответственно, суд квалифицирует действия Веприкова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то ест тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Веприковым А.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Веприков А.В. судим, совершил тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Веприкову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит основании для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. При этом суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, суд назначает Веприкову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Веприкову А.В. должно быть назначено по правила, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с отказом потерпевшего ФИО1 от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Веприкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Веприкову А.В. наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30.000 рублей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания Веприкова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Веприкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.