Решение по делу № 33-6342/2019 от 07.03.2019

СудьяСеребренникова О.Н.                                                   Дело № 33-6342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2019 гражданское дело по иску Казанцевой Анжелы Николаевны к Яковлевой Серафиме Владимировне о взыскании долга по договорам займа, процентов, и встречному иску Яковлевой Серафимы Владимировны к Казанцевой Анжеле Николаевне о признании договоров займа незаключенными, признании договора займа недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Мельник Н.Н., истца Казанцевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Казанцева А.Н. обратилась в суд с иском к Яковлевой С.В. о взыскании долга по договорам займа, уточнив, просила взыскать долг по договору займа от 11.01.2015 в размере 340000,00руб., проценты за пользование этим займом в размере 469 200,00 руб., долг по договору займа (расписке) от 09.08.2014 в сумме 220 000,00 руб., проценты за пользование этим займом в размере 330 000,00 руб., долг по договору займа (расписке) от 20.11.2014 в сумме 230 000,00 руб., проценты за пользование этим займом в сумме 185 700,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 505,00 руб.

Яковлева С.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать незаключенными договоры займа от 09.08.2014 и от 01.01.2015, а также признать недействительным договор займа от 20.11.2014. В обоснование встречных требований указала, что она от Казанцевой А.Н. денежных средств по договору от 09.08.2014 не получала, а указанная расписка была составлена ею ранее, поскольку 02.09.2010 ею были получены денежные средства от матери Казанцевой А.Н., кроме того, указывала, что ею по данной расписке все выплачено. Договор от 01.01.2015 также является незаключенным, поскольку денежные средства по нему фактически не передавались, документ был составлен по просьбе Казанцевой А.Н. для предъявления в банк, без намерения заключить договор, отдельной расписки, как то предусмотрено договором, о передаче средств, не имеется. Договор от 20.11.2014 является недействительным в силу кабальности, заключения его вследствие стечения для заемщика тяжелых обстоятельств (проблемы с ведением бизнеса, тяжелые семейный обстоятельства), договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях (36% годовых, что значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ). По данному договору она вернула Казанцевой А.Н. 110 000,00 руб., а также выплатила 36 800,00руб. процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 исковые требования Казанцевой А.Н. к Яковлевой С.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Яковлевой С. В. в пользу Казанцевой А. Н. долг по договору займа, подтвержденному распиской от 09.08.2014 размере 220 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 09.08.2014 по 19.11.2018 в размере 330 000 рублей 00 копеек; долг по договору займа от 20.11.2014 в размере 120 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 20.11.2014 по 19.11.2018 в размере 185 700 рублей 00 копеек, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 457 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Казанцевой А. Н. к Яковлевой С. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов отказано.

Встречный иск Яковлевой С. В. к Казанцевой А. Н. о признании договоров займа незаключенными, признании договора займа недействительным, - удовлетворен частично.

Признан незаключенным договор займа, датированный 01.01.2015, подписанный между Казанцевой А. Н. и Яковлевой С. В.

В удовлетворении остальной части встречного иска Яковлевой С.В. отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) Яковлева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Казанцевой А.Н., просит признать договор займа, заключенный путем выдачи заемной расписки от 09.08.2014 незаключенным и признать договор займа, заключенный путем выдачи расписки от 20.11.2014, недействительным в силу кабальности. При этом Ответчик настаивает на доводах, которые она приводила в суде первой инстанции в обоснование своей позиции Указывала, что в наследственную массу не были включены долговые расписки, истец не приняла наследство в части заемных обязательств Яковлевой С.В. Настаивает на том, что договор займа от 20.11.2014 заключен на крайне невыгодных для неё условиях 36% годовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мельник Н.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец Казанцева А.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Яковлева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена простым почтовым уведомлением от 22.03.2019, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщила судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, для участиянаправила своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 09.08.2014 Яковлевой С.В. собственноручно составлена расписка о том, что она получила от Казанцевой А.Н. сумму в размере 220 000,00руб. под 3% месячных, сроком на один год, с обязательством вернуть деньги и проценты. При этом стороны не оспаривали, что денежные средства в момент составления такой расписки 09.08.2014 Казанцевой А.Н. Яковлевой С.В. не передавались, таким образом, Яковлева С.В. подтвердила свое обязательство по возврату долга по ранее заключенному ею договору займа с матерью Казанцевой А.Н. – Беляй Л.Я. Исходя из текста расписки и пояснений сторон, ими был определен размер денежного обязательства, оставшегося неисполненным перед матерью Казанцевой А.Н., а также Яковлева А.Н. взяла на себя обязательство по возврату указанной в расписке суммы именно Казанцевой А.Н. в течение 1 года, с условием уплаты ею за пользование этими средствами процентов в размере 3% в месяц. Согласно пояснений сторон, такие же условия были оговорены в заемной расписке между Яковлевой С.В. и Беляй Л.Я. Предыдущую расписку о получении займа от Беляй Л.Я. стороны при написании расписки 09.08.2014 уничтожили.

Также судом установлено, что 10.07.2014 мать истца Беляй Л.Я. умерла, после её смерти наследственное дело не заводилось. 20.08.2014 умер отец истца Беляй Н.И. В связи с чем суд правильно исходил из положений ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что право на принятие причитавшегося Беляй Н.И. наследства перешло к его наследникам по закону. Согласно наследственному делу, заведенному после смерти Беляй Н.И., наследником первой очереди по закону является истец Казанцева А.Н.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что Яковлева С.В. не отрицает факт заключения договора займа между нею и Беляй Л.Я. (матерью истца) ранее договора займа, передачи ей заемной суммы в 220 000,00 руб., обязательство по возврату которой она взяла на себя, но уже перед Казанцевой А.Н., которая своим заявлением к нотариусу приняла любое наследство умершего, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Казанцева А.Н. в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, приняла наследство и в части оставшихся неисполненными заемных обязательств Яковлевой С.В. перед Беляй Л.Я.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долговые расписки не были включены в наследственную массу, и истец не приняла наследство в части заемных обязательств Яковлевой С.В., основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также тот факт, что права кредитора, вытекающие из заемных обязательств, не связаны с личностью наследодателя, поэтому, вопреки доводам жалобы ответчика, права требования кредитора по взысканию долга по ранее заключенному договору займа, вошли в состав наследства, принятого наследником первой очереди Казанцевой А.Н., обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что самостоятельного оформления данного обязательства путем выдачи наследнику соответствующего свидетельства не требуется, так как указанное долговое обязательство переходит к ней в порядке универсального правопреемства, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истец, как наследник, является законным кредитором Яковлевой С.В. по заключенному ранее между нею и наследодателем (займодавцем) Беляй Л.Я. договору займа и вправе требовать взыскания с нее долга и процентов за пользование им, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа от 09.08.2014 безденежным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора займа от 20.11.2014 в силу кабальности (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 20.11.2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 01.04.2015. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.11.2014 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.05.2015 ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 36% ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░ 9,5% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░