Решение по делу № 33-17635/2018 от 05.10.2018



Судья Р.М. Сахавов                            Дело № 33-17635/2018

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Айдара Ахнафовича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 г., которым постановлено:

иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах в защиту интересов Салимова Альберта Анасовича к индивидуальному предпринимателю А.А. Сахаутдинову о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя А.А. Сахаутдинова в пользу А.А. Салимова в возмещение убытков 129 459 руб. 64 коп., неустойку в сумме 421 477 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 64 729 руб. 82 коп., в возмещение расходов на привлечение эксперта 20 000 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя А.А. Сахаутдинова в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 9 009 руб. 37 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя А.А. Сахаутдинова и его представителя О.В. Лачинова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ) в лице заместителя начальника территориального отдела данного Управления в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах И.Р. Мухаметшина в интересах А.А. Салимова обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.А. Сахаутдинову (далее – ИП Сахаутдинов) о возмещении убытков в сумме 129 459 руб. 64 коп., взыскании неустойки в размере 4 483 руб. 80 коп. за каждый день просрочки за период с 13 мая 2018 г. по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа и в возмещение расходов на привлечение эксперта 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2018 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах обратился А.А. Салимов с заявлением о нарушении прав потребителя, в ходе рассмотрения которого установлено, что 18 марта 2017 г. между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключён договор оказания услуг по ремонту автомобиля марки «Ауди», согласно акту выполненных работ от 15 апреля 2017 г. стоимость работ составила 140 066 руб. 03 коп. Впоследствии выявлены недостатки ремонта автомобиля, выполненного ИП Сахаутдиновым. В частности, произошло заклинивание МКПП (механической коробки перемены передач), согласно экспертному заключению причиной неисправности МКПП является отсутствие в ней трансмиссионного масла в связи с несоблюдением ответчиком технического регламента работ, предусмотренного производителем при снятии и установки МКПП. Размер расходов на устранение недостатков ремонта с учётом износа составляет 129 459 руб. 64 коп. Ответчик претензию истца от 11 апреля 2018 г. с требованиями о возврате денежных средств за оказанную услуг ненадлежащего качества, возмещении расходов на ремонт автомобиля и на оплату услуг эксперта не удовлетворил. За нарушение срока выполнения требований истца ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от размера убытков и расходов на оплату услуг эксперта (149 459 руб. 64 коп.) за каждый день просрочки. Виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является неправильным. Суд необоснованно сослался на экспертное заключение, составленное по заказу потребителя до его обращения в суд, поскольку оно не соответствует требованиям закона, является необъективным, необоснованным, неясным, неверным и противоречивым. Неустойка взыскана необоснованно, так как к претензии истца не приложены документы, подтверждающие законность его требований. Расчёт неустойки является неверным, стоимость работ по снятию и установке МКПП составляет 7 300 руб., размер неустойки не может превышать данную сумму. Ответчик не является лицом, ответственным за причинённые истцу убытки, таковым является Г., который также производил ремонт автомобиля истца. Кроме того, причиной возникновения вреда и неисправности автомобиля истца является незаконная эксплуатация истцом переоборудованного автомобиля. Пробег автомобиля является недостоверным. Суд не исследовал и не дал оценку возражениям, доводам и доказательствам ответчика, не удовлетворил ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и истребовании документов. По делу необходимо провести судебную экспертизу качества произведённого ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. В связи с этим поступившее по факсу ходатайство от имени Управления Роспотребнадзора по РТ об отложении судебного заседания по причине отсутствия уведомления о рассмотрении дела отклонено.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 4 (пункты 1 – 3, 5) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 марта 2017 г. между ИП Сахаутдиновым (исполнитель) и А.А. Салимовым (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля истца марки «Ауди» в автосервисе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 66.

А.А. Салимов оплатил ответчику за ремонт автомобиля 135 000 руб.

15 апреля 2017 г. ответчик окончил выполнение ремонта автомобиля и передал его истцу по акту выполненных работ, исходя из которого стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 140 060 руб. 03 коп. (с учётом стоимости использованных исполнителем материалов, деталей и запасных частей).

Из данного акта следует, что в ходе ремонта автомобиля ИП Сахаутдинов производил снятие и установку МКПП.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-254/2018 частично удовлетворён иск региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах А.А. Салимова к ИП Сахаутдинову о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и постановлено:

взыскать с ИП Сахаутдинова в пользу А.А. Салимова стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 135 000 руб., стоимость ремонта турбокомпрессора – 26 500 руб., неустойку – 78 300 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 54 000 руб. и на эвакуацию 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 74 075 руб.;

взыскать с ИП Сахаутдинова в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 74 075 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 руб., в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 6 453 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г. указанное решение суда отменено в части взыскания стоимости ремонта турбокомпрессора и возмещения расходов на эвакуацию, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины; отказано в удовлетворении иска региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах А.А. Салимова, к ИП Сахаутдинову о взыскании стоимости ремонта турбокомпрессора и расходов на эвакуацию; с ИП Сахаутдинова взысканы в пользу А.А. Салимова и региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» штраф в размере по 53 575 руб. каждому, в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 5 633 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая приведённые судебные постановления, суды исходили из того, что ИП Сахаутдинов ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед А.А. Салимовым по заключённому между ними 18 марта 2017 г. договору возмездного оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля истца марки «Ауди», так как ремонт двигателя выполнен некачественно, имеются существенные недостатки оказанных услуг. В связи с этим уплаченные истцом по данному договору ответчику денежные средства в размере 135 000 руб. подлежат возврату.

11 апреля 2018 г. истец направил ответчику по почте письменную претензию с требованиями о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством выполненного ремонта автомобиля в сумме 129 459 руб. 64 коп. и расходов на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего качества ремонта автомобиля, выполненного ИП Сахаутдиновым, возникла неисправность МКПП автомобиля.

Ответчик получил претензию 3 мая 2018 г., ответ на неё не предоставил, требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

При принятии обжалуемого решения в части возмещения убытков суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного, непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору возмездного оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля от 18 марта 2017 г., поскольку качество выполненного ремонта автомобиля является ненадлежащим. В результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту возникла неисправность МКПП автомобиля истца, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет с учётом износа 129 459 руб. 64 коп., без учёта износа 189 454 руб. В связи с этим в пределах заявленных требований ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 129 459 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, выводы суда относительно недостатков оказанных ответчиком услуг по ремонту и стоимости их устранения основаны на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» от 8 декабря 2017 г., согласно которому в результате отсутствия трансмиссионного масла в МКПП автомобиля истца «Ауди» на вторичном валу произошло разрушение игольчатых подшипников, что привело к заклиниванию блока шестерён пятой передачи и выходу из строя механизма переключения передач; из-за полученных поломок МКПП утратила возможность эксплуатации. Данная ситуация возникла в результате несоблюдения технического регламента работ, предусмотренного производителем при снятии и установке МКПП; согласно акту выполненных работ от 15 апреля 2017 г. № 5668 снятие и установка МКПП производились ИП Сахаутдиновым; других причин выхода из строя МКПП не установлено. Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет с учётом износа 129 459 руб. 64 коп., без учёта износа 189 454 руб.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, что подтверждается экспертным заключением и приложенными к нему документами.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, а также самого экспертного заключения, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ», суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы апеллянта о недостоверности, необоснованности и незаконности заключения экспертов отклоняются.

В связи с изложенным также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Сахаутдинов не заявлял ходатайство о назначении экспертизы и в соответствии с требованиями части 1 статьи 3271 ГПК РФ не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом представитель ответчика, являющийся адвокатом, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поэтому заявление апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы только в суде апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами.

Также следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 783 ГК РФ данная правовая норма применяется к договору возмездного оказания услуг, в том числе к заключённому между сторонами договору, на котором основаны исковые требования, поскольку это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, применяемым к спорным отношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Однако в нарушение приведённых правовых норм ИП Сахаутдинов после получения 3 мая 2018 г. претензии истца относительно ненадлежащего качества ремонта автомобиля и причинения ему вследствие этого убытков не провёл экспертизу качества оказанных истцу услуг за свой счёт.

Поэтому А.А. Салимов был вынужден самостоятельно организовать проведение указанной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ».

Со стороны ответчика не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом надлежащим образом, в том числе в части снятия и установки МКПП автомобиля истца при производстве его ремонта, а также об отсутствии его вины в возникновении неисправности данной детали автомобиля после окончания ремонта.

Утверждение ИП Сахаутдинова о возникновении неисправности МКПП автомобиля «Ауди» по во вине других лиц, а также самого истца отклоняется как недоказанное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, об отклонении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и истребовании документов не принимаются во внимание.

Сведений о том, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, не имеется. Имеющиеся доказательства достаточны для правильного разрешения дела, сведений о наличии иных доказательств, которые могут повлиять на правильное разрешение дела, не имеется.

Между тем решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из даты предъявления истцом ответчику письменной претензии с требованием о возмещении убытков, требование подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 15 мая 2018 г. (с учётом нерабочих дней 13 и 14 мая 2018 г. и статьи 193 ГК РФ).

В данный срок ответчик требование истца не выполнил, причинённые ему убытки не возместил. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока удовлетворения требования А.А. Салимова произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что к претензии истца не приложены документы, подтверждающие обоснованность его требования, не имеет значения, поскольку законом не установлена обязанность потребителя представить исполнителю данные документы. При этом в рассматриваемом случае ответчик не потребовал от истца представить ему какие-либо документы, более того, он был обязан самостоятельно произвести проверку и экспертизу качества оказанных услуг по ремонту.

Соответственно, за период с 16 мая по 14 августа 2018 г. (день принятия решения суда), то есть за 91 день просрочки истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя.

Из акта выполненных работ от 15 апреля 2017 г., составленного между сторонами и представленного истцом в качестве доказательства вины ответчика в возникновении убытков, цена услуги по снятию и установке МКПП, ненадлежащее качество которой является причиной возникновения убытков, составляет 7 300 руб.

Поэтому неустойка подлежит исчислению от цены данного вида оказания услуги и составляет 19 929 руб. (7 300 руб. * 3% * 91 день), однако неустойка не может превышать цену соответствующего вида оказания услуги, то есть 7 300 руб.

Расчёт неустойки произведён судом первой инстанции с нарушением приведённых положений закона и является неверным, ввиду чего решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Изменение размера подлежащей взысканию неустойки влечёт изменение решения суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины. При этом сумма штрафа исчислена судом неверно.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако судом первой инстанции размер штрафа рассчитан не от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно без учёта размеров неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 879 руб. 82 коп.: (129 459 руб. 64 коп. + 7 300 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

Ходатайство о снижении как штрафа, так и неустойки ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска, от уплаты которой заявитель по данному делу освобождён, в размере 4 235 руб. 19 коп.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на привлечение эксперта не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для проверки судом апелляционной инстанции решения суда в этой части не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Айдара Ахнафовича в пользу Салимова Альберта Анасовича неустойку в сумме 7 300 рублей, штраф – 68 879 рублей 82 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Айдара Ахнафовича в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 235 рублей 19 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи